Ухвала суду № 101770403, 08.12.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4169/21

Провадження № 1-кп/661/518/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання – Бірючова О.В.,

по кримінальному провадженню №12020230070001398 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст.321 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст.321 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст.321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.321 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст.321 КК України.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

прокурор – Караван А.М.,

обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисники: Кушнеренко І.В., Новак А.М., Сидоренко Н.О., Бітюра А.А.

в с т а н о в и в:

В проваджені Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження, по якому відносно обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року продовжено строк тримання під вартою до 18 грудня 2021 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кушнеренко І.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Новак А.М. у судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно його підзахисного ОСОБА_2 та на наявність обставин, які з позитивної сторони характеризують особу ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Сидоренко Н.О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Кушнеренко І.В. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Бітюра А.А. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, бере до уваги, що до спливу строку тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завершити судове провадження не представляється можливим; враховуючи характер інкримінованих їм кримінальних правопорушень, найтяжче з яких є особливо тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 307 КК України) за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років; крім того мають місце ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що:

обвинувачений ОСОБА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, проживає на території іншої області, що свідчить про те, що перебуваючи на волі може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд, продовжує строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам;

обвинувачений ОСОБА_3 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційного не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, проживає на території іншої області, що, на думку суду, свідчить про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, суд, продовжує строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам;

обвинувачений ОСОБА_4 , має непогашену та не зняту судимість, відбував покарання у виді позбавлення волі, законного джерела доходів не має, що, на думку суду, свідчить про те, що перебуваючи на волі може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, суд, продовжує строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам;

обвинувачений ОСОБА_5 , має непогашену та не зняту судимість, відбував покарання у виді позбавлення волі, законного джерела доходів та офіційного зареєстрованого місця проживання не має, що на думку суду, свідчить про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, суд, продовжує строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам;

обвинувачений ОСОБА_2 , раніше не судимий, проте законного джерела доходів він не має, проживає на території іншої області, що на думку суду, свідчить, про те, що перебуваючи на волі він може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, суд, продовжує строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 терміном на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам. При цьому, клопотання захисника – адвоката Новак А.М. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за необґрунтованістю, а наведенні захисником обставини були предметом дослідження, при постановленні слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якою також визначено розмір застави.

На підставі викладеного, враховуючи сформовану практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»); суд задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 05 лютого 2022 року (включно).

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 05 лютого 2022 року (включно).

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 05 лютого 2022 року (включно).

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 05 лютого 2022 року (включно).

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 05 лютого 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Новак Артура Михайловича про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Контроль за виконанням ухвали у частині продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого покласти на начальника СІЗО.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Разом з цим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна