Ухвала суду № 101770324, 07.12.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3865/20

Провадження № 1-кп/654/173/2021

У Х В А Л А

про призначення додаткової судово-медичної експертизи

07.12.2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді – Ширінської О.Х.,

за участю секретаря – Синевид І.І.,

прокурора – Заславець О.М.,

захисника – Магди М.А.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 1202023015000997 від 14.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор Заславець О.М. заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому була встановлена висновком судово-медичної експертизи №116-ГП від 22.10.2020 року, відповідно до якої колото-різані поранення спричинені колото-ріжучим предметом типу клинка ножа, що підтверджується рівними краями, веретеноподібною формою ран, різнохарактерними кінцями, переважанням глибини раньового каналу проникаючої рани над довжиною шкірної рани. Направлення раньового каналу проникаючої рани спереду-назад як зверху-вниз, так і справа – наліво. Довжина раньового каналу близько 16 см (без урахування еластичності тканин).

Під час судового розгляду, свідок ОСОБА_2 показав, наступне: «Прийшов ОСОБА_3 , біля столу було крісло, він сів туди. Обвинувачена ОСОБА_4 сиділа на стільці з краю столу, біля потерпілого ОСОБА_5 , який сидів у кріслі. На столі був кавун, ніж, пляшка. Потім вона ( ОСОБА_4 ), підскочила із стільця і лівою рукою нанесла удар ножем знизу ( ОСОБА_6 ), двинула рукою, потім ще один удар».

Також згідно протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_2 , останній показав: « ОСОБА_7 сидів на кріслі за столом. Ліворуч від потерпілого сиділа ОСОБА_1 . Він лежав на дивані, який знаходиться неподалік столу та почав дрімати. Чугуєвець сидячи, на стільці біля столу лівою рукою дістала ніж з кавуна та піднявшись із стільця, тримаючи ніж в лівій руці, направила його до живота потерпілого ОСОБА_6 . Потім побачив сліди крові». З метою підтвердження механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченою ОСОБА_1 виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Магда М.А. у судовому засіданні заперечували щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки у органів слідства була можливість провести дану експертизу під час досудового розслідування, чого не було зроблено .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 3 статті 332 передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.08.2020 року близько 19.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ножем господарсько-побутового призначення, який знаходився поруч із нею на столі, нанесла потерпілому ОСОБА_8 два удари в область тулубу, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_8 помер на місці події.

У матеріалах кримінального провадження є висновок судово-медичної експертизи №116-ГП від 22.10.2020 року про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду кримінального провадження було допитано свідка ОСОБА_2 та досліджено протокол слідчого експерименту за його участю.

З урахуванням відомостей, отриманих під час допиту свідка ОСОБА_2 та під час слідчого експерименту за його участю, суд вважає, що запитання, які зазначила прокурор у клопотанні, мають суттєве значення для справи, оскільки раніше при проведенні судово-медичної експертизи, у даному кримінальному провадженні, експертом не досліджувались ці обставини та не враховувались, а тому з метою підтвердження механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченою ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Голопристанського відділення бюро СМЕ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Заславець О.М. про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 1202023015000997 від 14.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до висновку СМЕ № 116/ГП від 22.10.2020 р., при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_2 у протоколі проведенні слідчого експерименту від 20.08.2020 р., та під час його допиту в судовому засіданні 24.03.2021 р.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експерту Голопристанського відділення бюро СМЕ.

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи надати матеріали кримінального провадження № 1202023015000997.

Попередити експерта Голопристанського відділення бюро СМЕ про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести не пізніше ніж у строк 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали та матеріалів кримінального провадження.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ширінська О.Х.