Ухвала суду № 101769962, 07.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

07 грудня 2021 року м. Київ № 640/32124/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Гарника К.Ю., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), адреса: 03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 14б, в якій позивач просить

- визнати неправомірною відмову Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, сформовану листом від 20 серпня 2021 року №12662/35-01/17, у задоволенні пункту 2 запиту на інформацію ОСОБА_1 від 16 серпня 2021 року №41;

- визнати недостовірною інформацію, внесену Управлінням соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім`ї для призначення державної соціальної допомоги від 23 липня 2021 року (Святошинське РУСЗН ПТК Призначення державної соціальної допомоги Версія Д.07.09.005-074W від 03 червня 2021 року) відносно ОСОБА_1 про категорію та розмір його фактичного доходу за період з жовтня 2020 року по березень 2021 року, а саме: допомога по безробіттю в розмірі 18 000,00 грн (жовтень 2020 року - 3000,00 грн, листопада 2020 року - 3000,00 грн, грудень 2020 року - 3000,00 грн, січень 2021 року - 3000,00 грн, лютий 2021 року - 3000,00 грн, березень 2021 року - 3000,00 грн);

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надати ОСОБА_1 достовірну, повну та точну інформацію на пункт 2 його запиту на інформацію від 16 серпня 2021 року №41 у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та з урахування висновків суду.

Підставами позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок протиправної відмови у наданні публічної інформації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів та документу про сплату судового збору.

12 листопада 2021 року через систему «Електронний Суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій останній послався на неможливість застосування в даному випадку положень частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність можливості виконати вимоги частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

З цього приводу, слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 8 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

26 травня 2021 року набув чинності закон № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Відповідно до частин 7-10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що позов подано позивачем через систему "Електронний суд".

Згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивачем, з урахуванням набуття чинності Закону України № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» 26 травня 2021 року, в порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України не подано до суду копії адміністративного позову з додатками для відповідача та в порушення статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів направлення копії позовної заяви із додатками на адресу відповідача листом з описом вкладення.

Відтак, позивачеві необхідно надати до суду копії адміністративного позову з додатками для відповідача або докази направлення копії позовної заяви із додатками на адресу відповідача листом з описом вкладення.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про доцільність його вирішення після усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 10 листопада 2021 року, з метою недопущення порушення прав позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та надання позивачу можливості усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі суду (за виключенням надання документу про сплату судового збору)

Керуючись положеннями статей 121, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року в адміністративній справі №640/32124/21.

2. Встановити додатково позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви остання буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя К.Ю. Гарник