Рішення № 101768502, 09.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Справа № 480/8453/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8453/21 за позовом Військової частини 1492 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Військова частина 1492 (далі по тексту - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просить:

- стягнути з відповідача на користь ОКПП «Київ» (військова частина 1492) збитки у розмірі 9993,36 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОКПП «Київ» (військова частина 1492) збитки у розмірі 3105,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проходив військову службу за контрактом у військової частини 1492. Наказами по ОКПП «Київ» по особовому складу від 26.05.2021 № 198-ос та від 10.06.2021 № 228-ос з відповідачем достроково було розірвано контракт і виключено його із списків особового складу та всіх видів забезпечення. При кінцевому розрахунку при звільненні за відповідачем рахується заборгованість за вартість речового майна та одноразову допомогу після укладення першого контракту в загальній сумі 13099,11 грн., яка у добровільному порядку не відшкодована, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 07.09.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримано відповідачем 23.09.2021 (а.с. 30), про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте заяви про визнання позову чи відзиву на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.10.2020 між ОКПП «Київ» (військова частина 1492) та ОСОБА_1 був укладений контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України строком на 3 роки (з 22.10.2020 по 21.10.2023) (а.с. 9).

На виконання вимог пп. 8 п. 6 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» ОСОБА_1 була виплачена одноразова грошова допомога після укладення першого контракту у розмірі 9 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року в сумі 18918,00 грн.

Наказом МВС № 1132 від 31.10.2016 відповідача було забезпечено речовим майном. Зазначене підтверджується роздавальними відомостями на видачу предметів речового майна персоналу № 64 від 30.10.2020, № 22 від 16.04.2021, які містять особистий підпис відповідача (а.с.13-15).

Наказами по ОКПП «Київ» по особовому складу від 26.05.2021 № 198-ос та від 10.06.2021 № 228-ос з відповідачем достроково було розірвано контракт і виключено його із списків особового складу та всіх видів забезпечення (а.с.10-11).

Відповідно до довідки-розрахунку № 100 від 09.06.2021, загальна сума вартості речового майна на утримання ОСОБА_1 складає 9993,36 грн. (а.с.18).

Загальна сума відповідно до довідки - розрахунку внесення в касу одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту на утримання з відповідачем складає 3105,75 грн. (а.с.19).

На момент подачі позову до суду, заборгованість за вартість речового майна та одноразову допомогу після укладення першого контракту відповідач добровільно не відшкодував, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, та військовослужбовці одержують грошове та речове забезпечення за рахунок держави.

Відповідно до частини 1 статті 9-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 глави 5 розділу IV Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2018 № 558 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.07.2018 за № 854/32306 (далі – Інструкція 558), одноразова грошова допомога військовослужбовцям після укладення ними першого контракту (далі - грошова допомога) виплачується військовослужбовцям після укладення ними першого контракту з особами:

які приймаються на посади рядового складу;

які приймаються на посади сержантського і старшинського складу; офіцерського складу.

Як зазначалось вище, наказами по ОКПП «Київ» по особовому складу від 26.05.2021 № 198-ос та від 10.06.2021 № 228-ос з відповідачем достроково було розірвано контракт і виключено його із списків особового складу та всіх видів забезпечення, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) на підставі підпункту «ж» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Пунктом 4 глави 5 розділу IV Інструкції 558 встановлено, що у разі звільнення військовослужбовців, зазначених у пункті 1 цієї глави, з військової служби до закінчення строку служби за першим контрактом у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов`язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про запобігання корупції", через службову невідповідність, у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку грошова допомога підлягає стягненню з них у сумі, обчисленій, ураховуючи кількість повних календарних місяців пропорційно часу, який залишився до закінчення дії контракту.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до довідки-розрахунку № 100 від 09.06.2021, загальна сума вартості речового майна на утримання ОСОБА_1 складає 9993,36 грн.

Вартість речового майна, яке зазначено у довідці-розрахунку № 100 від 09.06.2021 вказане відповідно до Розрахунку вартості предметів речового майна належних до видачі відповідно до норм забезпечення під час звільнення, загибелі (смерті) військовослужбовця Державної прикордонної служби України, який є додатком до розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби України № 13 від 29.01.2021.

Загальна сума відповідно до довідки розрахунку внесення в касу одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту на утримання з відповідачем складає 3105,75 грн.

Відповідно до п. 293 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009, особа, звільнена з військової служби, на день виключення із списків особового складу органу Держприкордонслужби розраховується за всіма видами належного їй на день звільнення матеріального та грошового забезпеченням. У разі спору про розмір сум, належних військовослужбовцю при звільненні, йому в день виключення із списків особового складу виплачується сума, не оспорювана керівництвом органу Держприкордонслужби, у якому проходив службу цей військовослужбовець.

З матеріалів справи судом встановлено, що сума заборгованості, яка становить у загальному розмірі 13099,11 грн. відповідачем в добровільному порядку не погашена.

09.06.2021 відповідачем була власноручно написана розписка про те, що суму заборгованості він визнає та зобов`язується повернути її позивачу до 01.08.2021 (а.с.17).

Разом з тим, доказів сплати даної заборгованості станом на час розгляду справи суду надано не було.

Оскільки сума заборгованості в розмірі 13099,11 грн. відповідачем в добровільному порядку залишається не сплаченою, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат із сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Військової частини 1492 до ОСОБА_1 про стягнення збитків – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Військової частини 1492 (м. Бориспіль, Київська область, 08301, код ЄДРПОУ 14321475) збитки у розмірі 9993,36 грн. на р/р UA028201720313201001202014770, МФО 820172 Державна казначейська служба України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Військової частини 1492 (м. Бориспіль, Київська область, 08301, код ЄДРПОУ 14321475) збитки у розмірі 3105,00 грн. на р/р UA028201720313201001202014770, МФО 820172 Державна казначейська служба України.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько