Рішення № 101768003, 08.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/10130/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №440/10130/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі – позивач, ОСОБА_1 / звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви 24 вересня 2021 року) до Головного управління ДПС у Полтавській області /далі – відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області/ про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 19 квітня 2021 року №Ф-9482-13/1055.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №440/10130/21, прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено та визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-9482-13/1055 від 19 квітня 2021 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Також вказаним рішенням клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 08 грудня 2021 року, встановлено позивачу строк для подання до суду доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України до 16:00 07 грудня 2021 року разом з доказами вручення таких документів іншим учасникам справи, а також встановлено відповідачу строк для подання до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України до 16:00 07 грудня 2021 року разом з доказами вручення копії такого клопотання іншим учасникам справи.

06 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з документами на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи клопотання позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.

Частинами першою та третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 134 вказаного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 138 вказаного Кодексу передбачено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з частинами першою, сьомою та дев`ятою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Міщенко Оксани Володимирівни в сумі 10000,00 грн позивачем надано до суду копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1069121 від 09 серпня 2021 року /а.с. 107-зворот/, договору про надання професійної правничої допомоги №09/08-21 від 09 серпня 2021 року, укладеного між позивачем та адвокатом Адвокатським об`єднанням "БІендЕМ Партнерз" /а.с. 41-42/, звіту до вказаного договору від 06 грудня 2021 року /а.с. 108/ та квитанції б/н від 06 грудня 2021 року /а.с. 108-зворот/.

Так, відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги №09/08-21 від 09 серпня 2021 року Адвокатське бюро "БІендЕМ Партнерз"бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором стосовно оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-9482-13/1055 від 19 квітня 2021 року /пункт 1.1/; адвокатське об`єднання приймає зобов`язання щодо підготовки (складання) та подання до суду позовної заяви, складення інших процесуальних документів пов`язаних з розглядом вказаної позовної заяви в суді та представництва інтересів у судових засіданнях першої інстанції під час розгляду справи /пункт 2.1/; професійна правнича допомога, визначена пунктом 2.1 даного Договору, оплачується клієнтом в гривнях, шляхом сплати твердої грошової суми в розмірі 10000,00 грн /пункт 4.1/.

Відповідно до змісту звіту до вказаного договору від 06 грудня 2021 року адвокатським об`єднанням надані послуги професійної правничої допомоги, а саме: вивчення та аналіз документів клієнта щодо можливості здійснення захисту прав та інтересів клієнта судом з урахуванням судової практики; підготовка (складання) позовної заяви до суду щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-9482-13/1055 від 19 квітня 2021 року; підготовка (складання) позовної заяви в уточненій редакції про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-9482-13/1055 від 19 квітня 2021 року; правовий супровід отримання клієнтом додаткових документів, необхідних для ухвалення судом рішення, а саме: відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 - 2020 роки, сума гонорару - 10000,00 грн.

Згідно квитанції б/н від 06 грудня 2021 року Адвокатським об`єднанням "БІендЕМ Партнерз" прийнято від позивача згідно договору №09/08-21 від 09 серпня 2021 року гонорар в сумі 10000,00 грн.

Суд зауважує, що у відзиві на позовну заяву /а.с. 73-74/ відповідач заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу завищений та є неспівмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Системний аналіз норм статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/15063/18.

Виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на професійну правничу допомогу до предмета спору, розглядаючи їх через призму принципу співмірності, суд доходить наступних висновків.

Здійснені адвокатським об`єдананням роботи щодо вивчення та аналізу документів клієнта щодо можливості здійснення захисту прав та інтересів клієнта судом з урахуванням судової практики та підготовка (складання) позовної заяви в уточненій редакції, а також правовий супровід отримання клієнтом додаткових документів фактично є складовими з виконання робіт (надання послуг) зі складання та подання позовної заяви до суду першої інстанції, які сторонами договору про правничу допомогу оцінені в суму 10000 грн, яка є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору з урахуванням змісту позовної заяви та обсягу доданих до позову документів, та того, що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у порядку письмового провадженні).

При вирішенні питання про співмірність розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаними адвокатським об`єднанням роботами (наданими послугами) судом також враховує наявність сталої судової практики щодо вирішення спору з аналогічних по суті правовідносин.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатського об`єднання не є співмірним із наданими відповідним адвокатом послугами та складністю цієї справи, а відтак підлягає зменшенню до 2000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, є необхідність ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, клопотання позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заяву про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 132, 134, 135, 139, 143, 241-245, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі №440/10130/21 за адміністративним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) додаткове рішення, яким:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок).

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк