Рішення № 101767900, 01.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9982/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді – Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Репала Д.О.,

представника відповідача - Марченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 адвокат Репало Д.О., здійснюючи представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" (надалі - ТОВ "Технобуд-Україна", Товариство), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - Управління, відповідач), в якому просить суд скасувати припис відповідача від 05.08.2021 №ПЛ3101/342/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Мотивуючи свої вимоги заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, який безпідставно вимагає від позивача усунути порушення в частині допущення працівників до робіт без належного оформлення трудових відносин, оскільки спірний припис прийнятий із суттєвими порушеннями законодавчо визначеної процедури, за відсутності підстав для проведення інспекційного відвідування, без з`ясування усіх обставин, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву (а.с. 81-87) зазначив, що з метою проведення заходу державного контролю з питань додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин інспекторами праці 22.07.2021 здійснено виїзд за місцем діяльності позивача - м. Полтава, вул. Зіньківська, 44 (військова частина А3990), де проводяться будівельні роботи на об`єктах багатоповерхової будівлі гуртожитку та будівлі їдальні. В ході інспекційного відвідування виявлено факти порушення вимог законодавства про працю у вигляді допуску Товариством до робіт на об`єкті будівництва 15 осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Доказів наявності трудових відносин між працівниками, які здійснювали будівельні роботи і перелічені в акті інспекційного відвідування від 28.07.2021 №ПЛ3101/342/АВ, та будь-яким іншим суб`єктом господарювання ніж ТОВ "Технобуд-Україна" під час інспекційного відвідування та разом із запереченнями позивач не надав, що свідчить про доведеність факту порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України та безпідставність заявленого позову.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 05.10.2021, представник позивача зазначив, що ні саме СБУ, ні органи військової контррозвідки не є правоохоронними органами, повідомлення яких надає підстави для призначення перевірки органам Держпраці. Підстави для залучення працівника контррозвідки СБУ до проведення інспекційного відвідування взагалі не передбачені законом, тому його участь у цьому заході є незаконною і ставить під сумнів законність усього заходу контролю. Додав, що встановлені під час інспекційного відвідування обставини не в повному обсязі відображені в акті інспекційного відвідування. Відповідач зробив необґрунтований висновок про те, що на території військової частини могли перебувати лише працівники ТОВ "Технобуд-Україна". Викладене в акті є припущенням та додумане інспектором.

У запереченні проти відповіді на відзив, що надійшла до суду 07.10.2021, представник відповідача повідомив, що процес праці робітників на висоті зафіксовано відеозаписом інспекційного відвідування. Заперечення позивача проти пояснень працівників, які перебували за місцем здійснення діяльності позивача, заперечення позивача проти виклику свідків також свідчать про те, що зазначені в акті інспекційного відвідування обставини відповідають дійсності.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 задоволено клопотання представника Управління та призначено справу №440/9982/21 до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників на 02.11.2021. Цією ж ухвалою суд викликав у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

02.11.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді головуючого у цій справі у підготовці суддів окружних адміністративних судів для підтримання кваліфікації.

У судовому засіданні 10.11.2021 представники сторін підтримали власні позиції, бажання примиритися не виявили. Суд, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , оголосив перерву до 23.11.2021 задля забезпечення виклику за клопотанням представника відповідача інших свідків.

У судовому засіданні 23.11.2021 суд, допитавши свідка ОСОБА_5 , переглянув відеозапис інспекційного відвідування та задовольнив клопотання представника відповідача щодо виклику свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим оголосив перерву до 01.12.2021.

У судовому засіданні 01.12.2021 суд здійснив допит свідка ОСОБА_6 та закінчив з`ясування фактичних обставин справи, за наслідками чого постановив рішення по суті, проголосивши його скорочений текст.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, переглянувши відеозаписи та дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Технобуд-Україна" (вул. Гоголя, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 42825231) зареєстроване у статусі юридичної особи 15.02.2019, про що у Єдиному держреєстрі вчинено запис №15881020000017814, до зареєстрованих видів господарської діяльності якого відносяться: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи, тощо.

Наказом начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 21.07.2021 №261П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі листа 4 відділу 8 управління ДВКР СБУ від 19.03.2021 №17/8/4-873нт наказано заступнику начальника відділу з питань трудових відносин і зайнятості Хоменку А., головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю та інших нормативно-правових актів Жолоб Т., Козубенку Б., головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин і зайнятості Коцькому Ю. провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ "Технобуд-Україна" (т. 1 а.с. 90).

Як зазначено у вказаному вище наказі підставою для проведення заходів державного контролю слугував лист 4 відділу 8 управління ДВКР СБУ від 19.03.2021 №17/8/4-873нт, в якому заступник начальника відділу підполковник Говорун О. повідомляє Управління про те, що 4 відділом 8 управління ДВКР СБУ в ході здійснення заходів по контррозвідувальному забезпеченню національних збройних формувань України, дислокованих на території Полтавської області, отримана інформація щодо можливого залучення ТОВ "Технобуд-Україна" до виконання робіт у військовій частині А3990 осіб, які офіційно не працевлаштовані (т. 1 а.с. 89).

Представник позивача вважає, що вказаний лист не може бути приводом для початку інспекційного відвідування, у зв`язку з чим суд одразу ж зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 5 п. 4 Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі – об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю).

Відповідно до пп. 5 п. 5 Порядку підставою для здійснення інспекційного відвідування є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Службу безпеки України" Служба безпеки України – державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

З урахуванням наведеного вище нормативно-правового регулювання, суд визнає належним та достатнім привід, використаний відповідачем для проведення заходу державного контролю, у вигляді листа правоохоронного органу - 4 відділу 8 управління ДВКР СБУ від 19.03.2021 №17/8/4-873нт, у зв`язку з чим усі твердження позивача з цього приводу протилежного змісту суд відкидає як безпідставні.

Факт участі співробітника СБУ у проведенні заходу державного контролю, на що звертав увагу позивач, документально нічим не підтверджується, оскільки ані акт, ані припис Управління Держпраці не містять відповідних застережень або засвідчувальних підписів співробітника СБУ. Сама по собі його присутність під час проведення заходу державного контролю ще не свідчить про його безпосередню участь у проведенні такого заходу, а тому у разі незгоди з діями вказаної особи позивач має право на їх оскарження шляхом подачі окремого позову.

На підставі наказу від 21.07.2021 №261П співробітникам Управління було видано направлення на проведення заходу державного контролю №849 від 21.07.2021 з питання додержання ТОВ "Технобуд-Україна" вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин (т. 1 а.с. 91), на підставі якого у період з 27.07.2021 по 28.07.2021 було проведено інспекційне відвідування ТОВ "Технобуд-Україна" за місцем здійснення діяльності: вул. Зіньківська, 44, м. Полтава, за результатами якого складено акт №ПЛ3101/342/АВ від 28.07.2021 (т. 1 а.с. 100-106).

Вказаним актом зафіксовано факти порушення ТОВ "Технобуд-Україна" вимог ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням до роботи без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , гр. Максима (Особи 1) та гр. ОСОБА_18 (Особи 2).

02.08.2021 Товариством подано заперечення на акт (т. 1 а.с. 36-39), за наслідками розгляду якого Управлінням надано відповідь за №05-06/6042 від 05.08.2021 щодо безпідставності заперечень (т. 1 а.с. 40-41).

05.08.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ3101/342/АВ/П (т. 1 а.с. 122-125), яким керівника ТОВ "Технобуд-Україна" зобов`язано у строк до 31.08.2021 усунути порушення частини третьої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, абзацу першого постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015.

Того ж дня примірник припису вручено уповноваженій Товариством особі адвокату Репалу Д.О.

Не погодившись із правомірністю припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ3101/342/АВ/П позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи цей публічно-правовий спір по суті, суд з`ясував наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Обставини, які покладені в основу акту, зафіксовані на відеозаписі інспекційного відвідування, який по суті є головним доказом у цій справі.

Під час перегляду цього відеозапису суд встановив, як про це і зазначає представник відповідача у відзиві на позов, що за місцем здійснення діяльності позивача ( АДРЕСА_5 знаходиться багатоповерхова будівля гуртожитку та будівля їдальні, де виконуються будівельні (ремонтні) роботи.

При вході до гуртожитку двоє працівників проводили ззовні утеплення фасаду. На різних поверхах у приміщенні гуртожитку також знаходилися особи, які виконували різні будівельні роботи, зокрема деякі працівники здійснювали оздоблення підлоги та стін плиткою, укладку цегли.

Інспектори здійснювали опитування усіх осіб, які були присутніми на об`єкті, які у свою чергу повідомили наступне:

- гр. ОСОБА_19 , особу якого встановлено з його слів, зазначив посаду "…різноробочий…", період роботи "…тиждень…", роботодавець "...Полтавабуд..." (відеозапис 22.07.2021 "технобуд 1" з 02 хв. 26 с по 3 хв. 02 с);

- гр. ОСОБА_20 , особу якого встановлено з його слів, зазначив посаду "…підсобник…", період роботи "…друга неділя…", вказав, що начальника звати "… ОСОБА_18 …виконроб…" (відеозапис 22.07.2021 "технобуд 1" з 04 хв. 03 с по 04 хв. 53 с);

- гр. ОСОБА_21 , особу якого встановлено з його слів, вказав посаду "…підсобник…", період роботи "…друга неділя…", режим роботи з "…з восьми до п`яти…", повідомив, що отримує заробітну плату "…є у нас зарплата… …кожну п`ятницю…" (відеозапис 22.07.2021 "технобуд 1" з 04 хв. 58 с по 06 хв. 45 с);

- гр. ОСОБА_22 , особу якого встановлено з паспорта, вказав посаду "…різноробочий…", функції "…заливати, підносити…", період роботи "…з шостого місяця…", роботодавець "...Полтавабуд..." (відеозапис 22.07.2021 "технобуд 1" з 08 хв. 09 с по 09 хв. 12 с);

- гр. ОСОБА_5 вказав підприємство, яке здійснює діяльність на об`єкті – "…ТОВ "Технобуд-Україна"…", що він працює на ТОВ "Технобуд-Україна" "…майстром виробничої ділянки…", період роботи "…з квітня місяця…" (відеозапис 22.07.2021 "технобуд 1" з 09 хв. 55 с по 11хв. 19 с);

- гр. ОСОБА_2 , особу якого встановлено з копії паспорта, зазначив підприємство на якому працює "…на Технобуд-Україна…", посаду "…плиточник…", період роботи "…два місяці…", режим роботи "…з восьми до п`яти…" (відеозапис 22.07.2021 "технобуд 1" з 11 хв. 56 с по 14 хв. 37 с);

- гр. ОСОБА_23 повідомив, що утеплював фасад, вказав підприємство на якому працює "…"Технобуд-Україна"…", посаду "…плиточник…", зазначив, що заробітну плату "…ще не отримували...", режим роботи "…з восьми до п`яти… …вихідні субота, неділя…" (відеозапис: 22.07.2021 "технобуд 1" з 16 хв. 09 с по 17 хв. 49 с);

- гр. ОСОБА_12 зазначив підприємство на якому працює "…"Технобуд-Україна"…", період роботи "…тиждень…", посаду "…підсобник…" (відеозапис 22.07.2021 "технобуд 1" з 17 хв. 50 с по 19 хв. 21 с);

- гр. ОСОБА_3 повідомив, що працює на "...Технобуд-Україна...", зазначив посаду "…різнороб…", режим роботи "…з восьми до п`яти… …вихідні субота, неділя…" з перервою на обід з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., період роботи "…три дні…" (відеозапис: 22.07.2021 "технобуд 1" з 20 хв. 25 с по 21 хв. 35 с);

- гр. ОСОБА_13 , особу якого встановлено з паспорта, вказав посаду "…різноробочий…", режим роботи "…з восьми до п`яти…" з перервою на обід, період роботи "…місяць…", зазначив, що ОСОБА_18 "…виконроб…" (відеозапис 22.07.2021 "технобуд 5" з 01 хв. 35 с по 05 хв. 41 с);

- гр. ОСОБА_14 зазначив посаду "…підсобник…", повідомив, що виконує роботу підсобника, працює з 02 липня, режим роботи "…з восьми до п`яти…", зазначив, що працює на "…Технобуд…" (відеозапис 22.07.2021 "технобуд 5" з 06 хв. 54 с по 10 хв. 01 с).

Біля приміщення будівлі їдальні знаходилися особи, за наслідками опитування яких інспектори з`ясували, що гр. ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_16 , особи яких встановлені з їх слів, працюють два місяці. Гр. ОСОБА_17 повідомила, що заробітна плата виплачується своєчасно та в повному обсязі. Також на будівельному об`єкті перебували громадяни, які назвалися гр. ОСОБА_24 (Особа 1) та гр. ОСОБА_18 (Особа 2). Прізвище та по батькові назвати відмовилися, зазначили, що працюють один місяць (відеозапис 22.07.2021 D900000_00000020210722110551_0081). Повідомили, що в них є виконроб на ім`я ОСОБА_18 , який на даний час знаходиться на іншому об`єкті (в приміщенні гуртожитку, де також проводяться будівельні роботи) і з усіх питань щодо оформлення трудових відносин інспектори мають звертатися до нього.

Таким чином в ході проведеного інспекторами опитування факт перебування у трудових відносинах або виконання робіт на об`єктах ТОВ "Технобуд-Україна" повідомили лише ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , у зв`язку з чим судження відповідача відносно інших осіб, які включені до акту в якості не оформлених працівників, суд відкидає за недоведеністю, так як сам по собі факт перебування певних працівників на об`єкті будівництва ще не свідчить про їх безпосередній зв`язок з господарською діяльністю саме позивача, оскільки на об`єктах у військовому містечку №20 м. Полтави роботи по капітальному ремонту будівель здійснюють ще й ТОВ "Ескада Ком" на умовах договорів підряду на виконання будівельних робіт №7 та №8 від 05.05.2021 (т. 1 а.с. 60, 61) та ТОВ "Мадо" на умовах договору підряду "Капітальний ремонт приміщень будівлі №20/27 (їдальня), м. Полтава, в/м 320, шифр 19-08 від 02.11.2020 №02/11 (т. 1 а.с. 112-115).

З огляду на ці обставини відповідальність, що передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України за недотримання вимог ч. 4 ст. 24 цього ж Кодексу, може наставати лише за наявності вини юридичної, фізичної особи - підприємця, які використовують найману працю, і ця вина потребує обов`язкового доведення з використанням засобів доказування передбачених законодавством та доказів, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Всупереч наведеному висновок перевірки у даному випадку ґрунтується лише на факті перебування вищевказаних осіб на об`єкті будівництва, де здійснюють власну господарську діяльність декілька суб`єктів підприємництва, та нічим не обґрунтованому судженні відповідача про виконання робіт цими особами безпосередньо для ТОВ "Технобуд-Україна".

У зв`язку з цим висновок, сформульований в акті інспекційного відвідування, щодо не оформлення позивачем трудових відносин з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 (Особа 1) та ОСОБА_18 (Особа 2) суд визнає недоведеним належними та допустимими доказами.

Перевіряючи висновок інспекційного відвідування про порушення позивачем вимог трудового законодавства в частині допуску до робіт без оформлення трудових відносин ОСОБА_2 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , суд з`ясував наступне.

Вживаючи заходів на збирання доказів у справі, суд за численими клопотаннями відповідача здійснював виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець. Його господарська діяльність пов`язана з наданням послуг оренди обладнання (люльок для висотних робіт) та будівництвом будівель. Має штат найманих працівників, до числа яких входить ОСОБА_25 , який був задіяний на роботах у ТОВ "Технобуд-Україна". Господарські взаємовідносини між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Технобуд-Україна" базуються на договорі підряду.

На підтвердження факту господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Технобуд-Україна" представник позивача надав суду копію договору підряду №03 від 10.03.2021 (т. 1 а.с 56-58), за умовами якого замовник (ТОВ "Технобуд-Україна") доручає, а підрядник (ФОП ОСОБА_4 ) забезпечує відповідно до умов договору виконання робіт по облаштуванню та утепленню фасаду будівлі гуртожитку військової частини А3990 у АДРЕСА_6 . При цьому підрядник може залучати для виконання робіт субпідрядні організації і забезпечувати координацію їх діяльності на будівельному майданчику.

Крім цього представником позивача суду були надані документи офіційної бухгалтерської звітності ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в яких той звітує про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - своїх найманих працівників, до числа яких входить і ОСОБА_25 .

Тож висновок відповідача про виконання робіт ОСОБА_26 на об`єктах ТОВ "Технобуд-Україна" без оформлення трудових відносин суд визнає спростованим показами свідка та наданими позивачем письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_1 , директор ТОВ "Технобуд-Україна", повідомив, що на об`єкті будівництва у день перевірки він особисто не перебував. Натомість на об`єкті був лише один працівник ТОВ "Технобуд-Україна" ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що працює у ТОВ "Технобуд-Україна" на посаді майстра з квітня 2021 року, відповідає за якість та об`єми виконаних робіт. Під час інспекційного відвідування представився перевіряючим та повідомив свою посаду, на чому діалог був завершений. На запитання представника відповідача про те, чи знайомі йому особи, які фігурують в акті, повідомив, що затрудняється без фотографії сказати знайомі ці особи йому чи ні. Питання направлення працівників на об`єкт вирішує головний інженер ТОВ "Технобуд-Україна" ОСОБА_6 . На запитання представника позивача повідомив, що ніякого відношення до осіб, виявлених інспекційним відвідуванням, він не має, у його підпорядкуванні ці особи не перебували.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що працює на посаді головного інженера ТОВ "Технобуд-Україна" з червня 2020 року. В рамках своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за дотриманням проектно-кошторисної документації, контроль правильності проекту з боку підрядника. Контроль фізичного обсягу виконаних робіт здійснює майстер по об`єкту. Домовляється із субпідрядниками, які направляють на об`єкт своїх людей. ОСОБА_27 і ОСОБА_28 працювали на об`єкті на умовах підряду, де виконували чітко визначений обсяг робіт, за завершенням яких отримали винагороду.

Викликати для допиту свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вдалося, оскільки повістки направлені на адреси повідомлені відповідачем повернулися до суду через невручення у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами (т. 1 а.с. 147, 158).

Натомість представник позивача пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які під час інспекційного відвідування повідомили, що працюють на ТОВ "Технобуд-Україна", дійсно перебували з указаним Товариством у трудових взаємовідносинах, але на договірних умовах, на підтвердження чого надав суду договори підряду.

Так, за договором підряду від 26.04.2021, укладеним ТОВ "Технобуд-Україна" з фізичною особою ОСОБА_2 , замовник в порядку та умовах визначених у цьому договорі дає завдання (усне або письмове) підрядникові, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи та за необхідності надати супутні послуги, а саме: облицювання поверхонь підлоги та стін керамічною плиткою із матеріалів замовника. Загальний запланований обсяг роботи: до 20 м2 облицювання керамічною плиткою. Вартість роботи: 120 грн за 1 м2 (т. 1 а.с. 62-64).

На підтвердження факту виконання замовленого обсягу робіт представник позивача надав додаток №1 до договору підряду від 26.04.2021 - Завдання на виконання робіт (т. 1 а.с. 65) та Акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.08.2021 (т. 1 а.с. 66).

За договором підряду від 05.07.2021, укладеним ТОВ "Технобуд-Україна" з фізичною особою ОСОБА_3 , замовник в порядку та умовах визначених у цьому договорі дає завдання (усне або письмове) підрядникові, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати будівельні роботи та за необхідності надати супутні послуги, а саме: демонтаж старих будівельних матеріалів та виконаних ремонтних робіт для проведення нових будівельних робіт. Загальний запланований обсяг роботи: до 15 м3. Укладання цегли на підлогу та стіни. Загальний запланований обсяг роботи: 6000 штук. Вартість роботи 250 грн за 1 м3 демонтажу, 3000 грн за 1000 штук цегли (т. 1 а.с. 67-69).

На підтвердження факту виконання замовленого обсягу робіт представник позивача надав додаток №1 до договору підряду від 05.07.2021 - Завдання на виконання робіт (т. 1 а.с. 70) та Акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.09.2021 (т. 2 а.с. 75).

Аналізуючи суть відносин позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд зважає на таке.

Загальне визначення цивільно-правового договору міститься у статті 626 Цивільного кодексу України, згідно з частиною 1 якої договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тобто цивільно-правовий договір - це угода між сторонами на виконання певної роботи (за договором підряду, надання послуг, виконання робіт тощо), предметом якого є досягнення обумовленого результату праці, у зв`язку з чим між сторонами договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За цивільно-правовим договором одна сторона зобов`язується за винагороду виконати для іншої індивідуально визначений обсяг роботи. Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим же договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами. Тому цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання разової конкретної роботи, що спрямована на одержання результату і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і його дія припиняється.

На відміну від трудового за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами не робиться. Водночас відповідно до п. "а" ч. 3 ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором - процес організації трудової діяльності залишається поза його межами. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Як свідчить зміст досліджених судом договорів підряду, укладених Товариством з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , метою їх укладення є виконання підрядниками чітко визначеного обсягу робіт, факт виконання яких підтверджується підписаними актами приймання-передачі.

Отже, в цьому випадку оплачувався не процес праці, а її результати, які визначалися після закінчення робіт і складання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що договори підряду, укладені Товариством з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за своїм змістом є цивільно-правовими договорами, відповідно відносини, що склалися між учасниками цих договорів, є цивільно-правовими, а не трудовими.

Тож висновок сформульований в акті інспекційного відвідування щодо не оформлення позивачем трудових відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає спростованим наданими позивачем письмовими доказами та показами свідка ОСОБА_6 .

Не спростованими будь-якими доказами з боку позивача залишилися свідчення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які під час інспекційного відвідування повідомили інспекторам про виконання робіт саме для "Технобуд-Україна" ("Технобуд").

У зв`язку з цим висновок сформульований в акті інспекційного відвідування щодо не оформлення позивачем трудових відносин з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за відсутності спростувань, підтверджених належними і допустимими доказами, суд визнає доведеним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд виходить з такого.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (надалі - КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу " від 17.06.2015 №413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

З аналізу цих норм КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України №413 випливає, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення про прийняття працівника на роботу за таким трудовим договором, поданого до територіального органу Державної податкової служби України.

Судовим розглядом встановлено, що з усіх виявлених на об`єкті осіб у офіційних трудових відносинах з ТОВ "Технобуд-Україна" перебуває лише ОСОБА_5 , який працює на посаді майстра з квітня 2021 року. При цьому факт перебування на об`єкті будівництва ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 (Особа 1) та ОСОБА_18 (Особа 2), який відповідач без будь-яких доказів пов`язав з обставинами недотримання Товариством обов`язку оформляти трудові відносини, суд визнав недоведеним. ОСОБА_25 перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_4 , тоді як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали виконання визначеного обсягу робіт на підставі договорів підряду.

Підсумовуючи все викладене, суд визнає обґрунтованим акт інспекційного відвідування лише в частині висновку щодо не оформлення позивачем трудових відносин з гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Відповідно спірний припис, який складений на підставі висновків вказаного акту, суд визнає протиправним у частині висновку про допущення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" до роботи працівників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 (Особа 1), ОСОБА_18 (Особа 2) без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України, та скасовує його у цій частині.

Тож заявлений позов належить задовольнити частково.

На останок суд зазначає, що процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабміну №823 від 21.08.2019 (надалі – Порядок №823), який був чинним на момент призначення та проведення заходу державного контролю.

Згідно з пунктом 6 Порядку №823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Пунктами 10 та 19 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Отже, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може збирати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Незважаючи на весь цей арсенал повноважень єдиним доказом у цій справі, який спромігся надати відповідач суду, є відеозапис інспекційного відвідування. Прогалини цього відвідування, які намагався усунути представник відповідача численими викликами свідків, усунуті не були.

Більш того вимога, сформульована у спірному приписі про усунення Товариством порушень частини третьої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, не узгоджується з висновком сформульованим у цьому ж приписі та в акті інспекційного відвідування про порушення Товариством вимог частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Сукупність цих недоліків може бути підставою для реагування судом в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак оскільки припис, який є предметом спору у цій справі, не є остаточним рішенням, яке змінює обсяг прав чи обов`язків адресата, суд залишає за відповідачем можливість усунути виявлені недоліки.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову до суду позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням АТ "Полтава-банк" №1720 від 25.08.2021 (т. 1 а.с. 21).

З урахуванням факту часткового задоволення позову стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить половина витрат зі сплати судового збору в сумі 1 135,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ3101/342/АВ/П від 05.08.2021 в частині висновку про допущення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" до роботи працівників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 (Особа 1), ОСОБА_18 (Особа 2) без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

В решті вимог - позов залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" (вул. Симона Петлюри, 21, м. Полтава, 36021, код ЄДРПОУ 42825231) частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.12.2021.

Суддя Є.Б. Супрун