Ухвала суду № 101767875, 09.12.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21734/21

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” до Південного офісу Держаудитслужби України, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні позивача Razosanas komercfirma “BLESTE” SIA, про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби України від 23.10.2021р. про результати моніторингу закупівлі №UA -2021-07-16-007044-b, яка проведена ДП “МТП “Южний”.

Ухвалою суду від 15.11.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.11.2021р. до суду від представника Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

В обґрунтування підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін представник позивача зазначив, що для позивача значення цієї справи полягає, фактично, - у відновленні балансу між комерційними ризиками втрати у перспективі контрагента та підтвердження власного «знаку-якості - бренду» на світовому ринку морської галузі; у правовому розрізі - доведення у судовому порядку незаконності дій органу публічної влада. Обраний позивачем спосіб захисту - визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку є таким, що під час доказування призведе можливої необхідності надання письмових доказів у оперативному порядку з метою процесуальної економії та реалізації розумності адміністративного судочинства шляхом їх безпосереднього надання учасниками під час судових засідань, із урахування стадій судового розгляду. Характер доказів у цій справі у переважній більшості пов`язаний із функціонуванням системи Проззоро, роздруком відповідних вкладень цієї системи, що є для суду додатковим фінансовим та темпоральним навантаженням та як наслідок, - сторони шляхом безпосередньої участі у судових засіданнях на підтвердження власної правової позиції будуть як самостійна, так і за ініціативою суду, спроможні надавати відповідні письмові докази у цій справі. Представник позивача вказав, що кількість сторін і інших учасників справи є мінімальною, тому участь у судових засідань не буде за часом, локаціями розгляду надмірною, а суспільний інтерес для позивача у цій справі полягає у тому, що грейфери, що закуповуються після цієї закупівлі необхідні підприємству для нарощування виробничих потужностей, поповнення Державного бюджету України, виплати основної та додаткової заробітної плати працівникам підприємства - 2718 осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) – це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (п.20 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 5-8 ст. 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на обставини справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов висновку, що дана справа є такою, що не потребує проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак, зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для надання пояснень, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін – відмовити.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра