Ухвала суду № 101767857, 09.12.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18201/21

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

за участі : секретаря Сідлецької А.П., представників : позивача Толпиго Д.М., відповідача Левенець А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про поновлення процесуального строку по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 31.08.2021 року №1928 «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 »;

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 01.09.2021 року №1381 о/с щодо звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- поновлення позивача на посаді начальника відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в званні підполковника поліції з 02.09.2021 року, допустивши негайне виконання постанови;

- стягнення з відповідача на користь позивача суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи проводити в загальному провадженні, та встановлений позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

09.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку встановленого судом на подання відповіді на відзив в зв`язку з великим обсягом відеоматеріалів доданих до відзиву.

Представник відповідача не заперечував проти поновлення строку.

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд з урахуванням часу який був встановлений судом на подання відповіді на відзив та кількості доданих до відзиву відеоматеріалів вважає, що воно обґрунтоване, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121,241,243,248 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної силі відповідно до ст.256КАС України.

Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2021р.

Суддя Іванов Е.А.