Ухвала суду № 101767847, 08.12.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18962/21

УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №65269617 від 26.04.2021 державного виконавця Лагути Дар`ї Артурівни Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №66083735 від 14.07.2021 державного виконавця Лагути Дар`ї Артурівни Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №66083735 від 14.07.2021 державного виконавця Лагути Дар`ї Артурівни Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66083735 від 14.07.2021 державного виконавця Лагути Дар`ї Артурівни Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

13.10.2021 суд ухвалою залишив позов без руху. Серед недоліків, вказаних в ухвалі, суд зазначив, що встановив факт подання позову після закінчення 10–ти денного строку звернення, визначеного законом, та установив строк для надання до суду клопотання про поновлення строку звернення із зазначенням поважних підстав для поновлення з наданням необхідних доказів.

28.10.2021 позивач на виконання ухвали суду подав уточнену позовну заяву, в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №65269617 від 26.04.2021 державного виконавця Лагути Дар`ї Артурівни Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №66083735 від 14.07.2021 державного виконавця Лагути Дар`ї Артурівни Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

- стягнути на користь ОСОБА_1 сплачені мінімальні витрати по виконавчому провадженню №66083735 від 14.07.2021 у розмірі 538,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У заяві про поновлення пропущеного строку зазначив, що про постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №65269617 від 26.04.2021 він дізнався при ознайомленні з цими матеріалами 23.04.2021. Оскільки позовну заяву разом з матеріалами позивач направив до суду через відділення Укрпошти 30.09.2021. Тому 10-ти денний строк звернення до суду він не пропустив. На підтвердження відправлення позову до суду 30.09.2021 в матеріалах справи міститься поштова квитанція.

Крім того, щодо спірної постанови про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №66083735 від 14.07.2021 позивач так само посилався на те, що про неї він дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 21.09.2021.

На підтвердження даного факту позивач надав копію його заяви про те, що 21.09.2021 він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №66083735 (а.с.7).

Суд в ухвалі від 09.11.2021 дійшов висновку про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання.

Письмовою ухвалою від 09.11.2021 суд витребував у відповідача матеріали виконавчих проваджень.

08.12.2021 на судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Жодної інформації про причини неприбуття до суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням ч.9 ст.205 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

07.12.2021 відповідач надав відзив на позов та на виконання ухвали суду надав копії матеріалів виконавчих проваджень № 66083735 та 65269617.

У відзиві відповідач заперечує проти пояснень позивача, що останньому стало відомо про спірну постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №65269617 від 26.04.2021 у вересні 2021 року.

Так, відповідач стверджує, що позивачу стало відомо про існування цієї постанови ще 12.05.2021 під час ознайомлення і зняття копій з матеріалів виконавчого провадження №65269617. На підтвердження цієї обставини відповідач разом з матеріалами виконавчого провадження №65269617 надав копію заяви позивача від 06.05.2021 з проханням ознайомитися з ними. У вказаній заяві містяться відомості про те, що 12.05.2021 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №65269617 в повному обсязі (а.м.в/п 11).

Таким чином, напис позивача на заяві від 06.05.2021 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 12.05.2021 спростовує вказані ним обставини про те, що про порушення свого права він дізнався у вересні 2021 року. З урахуванням дати звернення до суду з вказаною позовною вимогою 08.10.2021, суд робить висновок про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом, та відсутність зазначення позивачем поважних підстав щодо такого пропуску.

Крім того, в уточненій позовній заяві від 28.10.2021 позивач вказав нову позовну вимогу, а саме: просить стягнути з відповідача на його користь сплачені ним мінімальні витрати по виконавчому провадженню №66083735 від 14.07.2021 у розмірі 538,00 грн. Проте не зазначає, коли таку оплату він здійснив. Відсутність цієї інформації унеможливлює для суду встановити факт дотримання позивачем, встановленого законом строку звернення до суду з даною вимогою.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 287 КАС України відносить справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби до окремої категорії термінових справ з відповідними особливостями провадження. Зокрема ч.2 ст.287 КАС України встановлює для подання заяви десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків установлених законом без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже з урахуванням того, що вказані у заяві позивачем підстави щодо строку звернення до суду спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а висновок суду при відкритті провадження щодо дотримання строків звернення був передчасним, суд робить висновок про встановлення позивачу строку для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення. Адже відповідно до ч.13 статті 171 КАС України: «Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161, цього Кодексу постановляє ухвалу не пізніше наступного дня в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали».

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав пропуску з відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 17.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження. Свої заперечення на неї учасники справи можуть викласти в апеляційній скарзі на рішення винесене за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Суддя О.Я. Бойко