Постанова № 10176722, 22.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 р. Справа № 2а-1622/10/1470

м.Миколаїв

11:37

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н..А

представника позивача: Цибульської Ю.В. дов. №1 від 11.01.2010,

представника відповідача: не зявився,

представника прокуратури: Паніч Т.В. посв. №166 від 20.05.2009,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурор Ленінського району м. Миколаєва, вул. Південна, 52,Миколаїв,54034 в інтересах держави в особіМиколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112,Миколаїв,54020 доЗАТ "Спецмонтаж-257", вул. 12 Повздовжня, 53,Миколаїв,54028 простягнення штрафних санкцій в сумі 2040 грн., в с т а н о в и в: Прокурор Ленінського району м.Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257» штрафної санкції у сумі 2040,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем отримані та не оскаржені в установленому законом порядку постанови №3-МИ, №4-МИ, №5-МИ, №6-МИ, №7-МИ, №8-МИ від 26.01.2010 про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів на загальну суму 2040,0 грн.

Ухвала суду від 17.03.2010 та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання (арк.спр.38-71).

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить довідка управління статистики (арк.спр.79). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Під час розгляду справи, прокурор та представник позивача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 22.06.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Згідно з п.14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно п.8 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснюється контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, та її відповідністю встановленим стандартам.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок»особлива інформація про емітента є відкритою і оприлюднюється шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Позивач, за результатами розгляду особливої інформації від 01.07.2009 про заміну складу посадових осіб ЗАТ «Спец монтаж-257»встановив, що відповідач в установленому законом порядку не розкрив інформацію про заміну складу посадових осіб, а саме: відкликання з посади члена правління товариства ОСОБА_3 та призначення членом правління товариства ОСОБА_4; відкликання з посади члена правління товариства ОСОБА_5 та призначення членом правління товариства ОСОБА_6, чим порушив вимоги ст.41 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок»та п.1, 5, 6 Глави 3 Розділу 2 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів»затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 за №1591, про що було складено акт №5-МИ, №1-МИ, №2-МИ, №3-МИ, 4-МИ, №6-МИ від 13.01.2010 року про порушення на ринку цінних паперів (арк.спр.6, 11, 16, 21, 26, 31).

Відповідно п.6 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів в розмірі до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач, 13.01.2010 року, порушив справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача та зобовязано керівника зявитися до позивача у встановлений строк, про що була винесена постанова, яка направлена відповідачу поштою. В звязку з тим, що від відповідача на розгляд справи про накладання санкцій представник не зявився, справа розглядалась за його відсутності.

На виконання зазначеної норми закону позивачем у відношенні відповідача винесено Постанови №3-МИ, №4-МИ, №5-МИ, №6-МИ, №7-МИ, №8-МИ від 26.01.2010 (арк.спр.8, 13, 18, 23, 28, 33), якими згідно п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», накладено на відповідача штраф в сумі 2040,0 грн. Зазначені постанови направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією 28.01.2010 (арк.спр.7).

Відповідач добровільно штраф у суми 2040,0 грн. не сплатив, постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості, станом на час розгляду справи, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж-257», вул.12 Повздовжня, 53, м.Миколаїв, 54028 (р/р 26006640881890 у МФ «Укрсоцбанк», МФО 326018, код ЄДРПОУ 05446798) на користь Держави (державний бюджет Ленінського району м.Миколаєва, р/р 31116106700005, банк ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, КБК 21081100, код ЄДРПОУ 23626096) 2040,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 29.06.2010 року