Ухвала суду № 101766335, 06.12.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

іменем України

06 грудня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/603/21

Провадження № 1-з/578/11/21

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І. розглянула заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ» /далі – ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ»/ про розяснення судового рішення ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2021 року,

учасники судового провадження:

представник власника майна - адвокат БОНДАРЕНКО В. М. в режимі відеоконференції,

секретар судового засідання – ЛИТВИН А. В.

та установила:

18.11.2021 власник майна директор ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ» МСАКАРОВА Н. І. звернулася до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.06.2021 у частині користування майном на яке накладено арешт, а саме за якими критеріями товариству розмежовувати заходи зберігання та утримання майна від користування цим майном з метою запобігання порушення обмежень, встановлених ухвалою суду.

В судовому засіданні представник ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ» просив задовольнити заяву з викладених в ній підстав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 Кримінального процесуального кодексу України /далі – КПК/.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого статті 379 КПК) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених статтею 380 КПК роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Під час розяснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Відповідно до п. 18 статті 3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.06.2021 було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції БОНДАР Олексія Вікторовича за погодженням з начальником Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури МАМАЄВИМ Олександром Миколайовичем про арешт майна та накладено арешт на майноТОВ « База відпочинку «Глибнянське» з забороною користування та розпорядження майном.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 27.10.2021ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.06.2021, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції БОНДАР Олексія Вікторовича за погодженням з начальником Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури МАМАЄВИМ Олександром Миколайовичем про арешт майна та накладено арешт на майноТОВ « База відпочинку «Глибнянське» з забороною користування та розпорядження цим майном, залишено без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ « База відпочинку «Глибнянське» МАКАРОВОЇ Н. І. на цю ухвалу, без задоволення.

Згідно частини першої статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження не встановив важливість та необхідність роз`яснення рішення, як і його вплив на можливість його виконання, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді від 11.06.2021 відповідає вимогам статті 372 КПК, її викладено в ясній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання, про що вказано у його мотивувальній частині ухвали, та вказано про порядок її виконання, а дана заява спрямована на аналіз прийнятого рішення та надається оцінка прийнятому судовому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку статті 380 КПК.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст. 369-372 КПК, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень Цивільного кодексу України та КПК, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК, а тому підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.06.2021 відсутні.

Керуючись статтею 318, 380 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ» про розяснення ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2021 року, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 09 грудня 2021 року в 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя А. І. КОСАР