Ухвала суду № 101766112, 09.12.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1727/21

Номер провадження 2/573/471/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Білопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 19 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду з викликом сторін, третіх осіб.

23 листопада 2021 року, до початку розгляду справи по суті, від представника відповідача – директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. до суду надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Дорожинець Н.Г. проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді заперечували.

У той же час, представник відповідача, виступаючи ініціатором врегулювання спору за участю судді, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У ст. 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Позивачка та її представник – адвокат Дорожинець Н.Г. свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надали, отже відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участю судді і відсутні підстави вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201-203, 258, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя