Ухвала суду № 101765619, 02.12.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4259/18

Провадження № 2/461/1717/21

УХВАЛА

02.12.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Шевченко М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника третьої особи Шевченко М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», в інтересах якого діє адвокат Станько Тарас Романович до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Львівської міської ради про витребування майна та визнання права власності -

в с т а н о в и в:

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», в інтересах якого діє адвокат Станько Тарас Романович до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Львівської міської ради про витребування майна та визнання права власності.

13.10.2021 року представника третьої особи Шевченко М. подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2021 року у справі №461/3244/20 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 покликається на те, що предмет спору у даній справі та у справі 461/3244/20 стосується одних і тих самих приміщень, що знаходяться на АДРЕСА_1 , відтак просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні представник Львівської міської ради Шевченко М. клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила таке задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі заперечив. Зазначив, що для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №461/3244/20 за позовом за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння на яку посилається представник третьої особи є витребування нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

У справі №461/4259/18 за позовам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Львівської міської ради спір виник з приводу витребування від ОСОБА_3 на користь ОСББ «Дорошенка 25» нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . Окрім того, у саме у даній справі вирішується питання щодо належності спірного приміщення до нежитлового чи допоміжного в багатоквартирному будинку.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи.

Оцінивши предмет та підстави обох позовів, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2021 року у справі №461/3244/20, а відтак підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251-253, 258-261, 353 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника третьої особи Шевченко М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», в інтересах якого діє адвокат Станько Тарас Романович до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Львівської міської ради про витребування майна та визнання права власності – відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зубачик Н.Б.