Ухвала суду № 101765471, 09.12.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2718/21

2/330/641/2021

"09" грудня 2021 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Тошевої Д.Е. ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДНЗ «Якимівський професійний аграрний ліцей» про визнання незаконним скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі та клопотання представника відповідача про направлення позовної заяви для усунення недоліків в зв`язку з несплатою судового збору.

Встановив :

12.11.2021 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява. Відповідно до позовної заяви, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про відсторонення позивача від роботи та поновлення його на роботі та зобов`язати відповідача виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення позивача від роботи.

В судовому засіданні представник відповідача просив направити позовну заяву на усунення недоліків в зв`язку з тим, що на його думку за вимогою « зобов`язати відповідача виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення позивача від роботи» позивач повинен сплачувати судовий збір та не має підстав для звільнення його від судового збору.

Позивач залишила вказане клопотання на розсуд суду.

Вислухав думку сторін та розглянув матеріали позову, суд дійшов до наступного :

У відповідності до ст. 187 ч.11 ЦПК України суддя, встановив,після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст. 175,177 ЦПК України ( в томі числі несплата судового збору), постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

У відповідності до ст.5 ч.1п.1 ЗУ «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

Розгляд матеріалів позову показав, що позивач фактично ставить питання про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи, а тому, на думку суду не має підстав для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.5 ч.1п.1 ЗУ «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив :

В клопотанні представника відповідача про направлення позовної заяви для усунення недоліків в зв`язку

з несплатою судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 353 ЦПК України не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :