Рішення № 101764875, 06.12.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6290/21

2/310/2214/21

РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості донараховного (не облікованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач ОСОБА_4 проживає в будинку АДРЕСА_1 . Будинок підключено до централізованої мережі газопостачання, тобто відповідач є споживачем природного газу. В будинку відповідача 24.09.2013 року було встановлено та прийнято до експлуатації лічильник газу марки МЕТРІКС типорозміру G4, заводський номер №00082587, який належав споживачу. Відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. У відповідності до пункту 5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем ( далі – КГРС) власник комерційного ВОГ або сторона, відповідна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/ коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

15.02.2021 року працівниками оператора ГРМ на об`єкті споживання відповідача виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, а саме термічне пошкодження ЗВТ. У присутності споживача було складено акт про порушення №000900 від 15.02.2021р. Того ж дня лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол №000700 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. Лічильник упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С63301689.

За результатами проведеної експертизи, що викладені у акті експертизи лічильнику газу №866 від 23.02.2021 року, підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, а саме лічильний механізм відсутній, корпус лічильника деформований зі слідами термічного впливу, лакофарбоване покриття відсутнє. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Є можливість без облікового споживання природного газу. Після проведення експертизи ДП «Запоріжжястандартметрологія» проведено позачергову повірку ЗВТ, який визнаний непридатним для подальшої експлуатації.

За фактом виявлення несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №000900 від 15.02.2021 року, що відображено у протоколі №531 від 26.03.2021року.

Відповідності до пункту 1 Глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, додатку 15 до Кодексу, Оператором ГРМ здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача ( газова плита-2 шт, конвектори- 4 шт), зареєстрованих осіб ( 4 осіб), опалювальної площі (75 кв.м.), за період з 10.08.2020 року по 14.02.2021 року. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 38257,54 грн. На цей час відповідачем борг не погашено. Тому позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу 38257,54 грн. та понесені ним судові витрати у сумі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року було відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23.10.2021 року відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечує. У судовому засіданні відповідач додатково пояснив, що 11.07.2020 року у його хаті сталася пожежа. Газовий лічильник згорів під час пожежі. Під час тушіння пожежі, газ перекривали пожежники, з того часу газу у нього взагалі не має. Про пошкодження газопроводу і лічильника газу «Запоріжгаз» повідомляла його дочка ОСОБА_5 , оскільки він знаходився разом з дружиною у лікарні. Газова служба на виклик не приїжджала. І тільки 15.02.2021 року до нього прийшли працівники Запоріжгазу, зняли згорівший газовий лічильник і поставили новий. Проте газ пустити до хати вони не змогли. Сказали, що треба перепідключати село, щоб запустити редуктор. Вважає вимоги позивача безпідставними, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. У своїх поясненнях зазначає про те, що ОСОБА_7 у письмовому вигляді із заявою про пошкодження лічильника газу не звертався, повідомлень на тел. №104 також не зафіксовано. Несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ було виявлено 15.02.2021 року. Лічильник газу визнаний непридатним до експлуатації. Споживачу встановлений новий лічильник газу 15.02.2021 року. Споживання газу ОСОБА_7 , після встановлення нового лічильника газу, не здійснюється через незалежні від Запоріжгазу причини. У даному випадку необхідно перезапустити редуктор, який на балансі «Запоріжгазу» не перебуває. Представник позивача вважає, що пошкодження газового лічильника внаслідок пожежі не було перешкодою для без облікового споживання газу споживачем. Просить задовольнити позовні вимоги.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , дочка відповідача, суду показала, що 11.07.2020 року в будинку батьків по АДРЕСА_1 сталася пожежа. Газ до будинку був перекритий пожежною службою, яка була задіяна у ліквідації пожежі. Під час пожежі газовий лічильник вигорів. З того часу газ у будинку відсутній. Вона особисто після пожежі дзвонила на телефони, вказані у розрахункових листах «Запоріжгаз», і повідомляла про пожежу і пошкодження газопроводу. Також приїжджала до Бердянського відділення «Запоріжгаз» в м. Бердянську. Однак потрапити на особистий прийом через карантинні обмеження не змогла. Згідно розміщеного оголошення, усі звернення приймалися у телефонному режимі. Працівники «Запоріжгазу» приїхали в село тільки у лютому 2021 року, встановили новий лічильник, однак газ до будинку так не запущено.

Свідок ОСОБА_8 , сусід відповідача, суду показав, що дійсно 11.07.2020 року в будинку по АДРЕСА_1 сталася пожежа. Пожежники одразу перекрили газ. Приміщення, у якому знаходився лічильник газу, вигоріло разом з лічильником. З того часу ОСОБА_7 газом не користується.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вислухавши пояснення учасників провадження, показання свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

На виконання вимог статті 16 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» № 2467- V1 від 08.07.2010 р. (який був чинний до 01.10.2015 р.) з 01 липня 2015 р. здійснено відокремлення функцій транспортування, розподілу та постачання природного газу.

З 01.11.2016 року введено в дію Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 №329-VIII (далі Закон), яким визначено правові засади функціонування ринку природного газу України.

За приписами пп. 17 пункту 1 статті 1 Закону оператор газорозподільної системи це – суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників). У відповідності до п.2 ст.37 Закону оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором.

У відповідності до статті 38 Закону права та обов`язки оператора газорозподільної системи визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, кодексом газотранспортної системи, кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу.

Згідно пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем здійснюється на підставі укладеного договору розподілу природного газу, який є публічним, та укладається шляхом акцептування договору (повернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до публічного договору), відповідно до вимог статей 633,634,641,642 ЦК України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем.

Судом встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно із Актом про прийняття до експлуатації робіт по встановленню лічильника газу від 24.09.2013 року за вказаною вище адресою був встановлений лічильник газу «G4 Метрікс», 2012р. виготовлення, заводський номер №00082587 (а.с.11).

11.07.2020 року в будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа, що підтверджується Актом про пожежу від 11.07.2020 року ( а.с.50-51).

15.02.2021 року працівниками оператора ГРМ складено Акт про порушення №000900, в якому зазначено, що було встановлено порушення п.1.3 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме термічне пошкодження ЗВТ ( а.с.12). Акт був підписаний споживачем ОСОБА_2 .

Лічильник газу було демонтовано для направлення його на експертизу, про що було складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №000700 (а.с.13). Лічильник в присутності споживача ЗВТ упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С63301689. Про дату, час та місце проведення експертизи зазначено в цьому акті.

23.02.2021 року проведена експертиза лічильника газу, за наслідками якої складено акт експертизи лічильника газу №866 (а.с.14). Комісією, за результатами огляду, було встановлено:

1. відповідність місць фактичного розташування пломб місцям,зазначеним у протоколі – відповідає;

2. цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі – порушено;

3. цілісність заводського та повір очного тавра на ЗВТ – порушено;

4. цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ – порушено;

5. цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ – порушено;

6. наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ - відсутні;

7. відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації – не відповідає;

8. відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ - перевірка на даний тип ЗВТ не передбачена;

9. відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/ або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ - відповідає.

Висновок комісії: « Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Лічильний механізм відсутній, корпус лічильника деформований зі слідами термічного впливу, лакофарбове покриття відсутнє. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Є можливість без облікового споживання природного газу».

У даному акті споживачем здійснено запис « с момента пожара я газом не пользовался» (а.с.14).

Лічильник визнаний не придатним для подальшої експлуатації, про що було зазначено також у Протоколі повірки №305 і довідці №4-0265-21 від 23.02.2021 (а.с.15,16).

Комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №000900 від 15.02.2021 року, що відображено у протоколі комісії №531 від 26.03.2021 року (а.с.17). Споживач на засіданні комісії не був присутній.

Позивачем за наслідками прийнятого рішення було здійснено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 38257,54 грн. (а.с.19).

15.04.2022р. АТ «Запоріжгаз» надіслало ОСОБА_2 лист

з вимогою щодо сплати 38257,54 грн. за порушення Кодексу газорозподільних систем (п. 1.3 глави 2 розділу XI - несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу), до якого додано акт розрахунок та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (а.с.20-22), який споживач отримав 17.04.2021р.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».

Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи

з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Судом було встановлено і не заперечується сторонами у справі, що лічильник газу «G4 Метрікс», який був встановлений 24.09.2013 року у будинку АДРЕСА_1 , був визнаний непридатним для подальшої експлуатації внаслідок термічного пошкодження, а саме внаслідок пожежі, яка сталася в будинку 11.07.2020 року.

Свідок ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_2 , особисто в телефонному режимі повідомляла АТ «Запоріжгаз» про подію пожежі і пошкодження лічильника газу.

Акт про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ складений працівниками оператора ГРМ тільки 15.02.2021 року. Представник позивача вказує на те, що про пошкодження лічильника, відповідач взагалі не повідомляв позивача. Проте, з яких підстав працівники оператора ГРМ здійснювали демонтаж старого лічильника і встановлення нового лічильника за адресою споживача саме 15.02.2021 року представник позивача повідомити суду не зміг.

За результатами експертизи від 23.02.2021 року лічильник газу був визнаний непридатним для його подальшої експлуатації. Зокрема у висновку експертизи пзазначено6 «Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Лічильний механізм відсутній, корпус лічильника деформований зі слідами термічного впливу, лакофарбове покриття відсутнє. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Є можливість без облікового споживання природного газу».

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Разом з цим, судом не встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (термічне пошкодження) відбулося наслідок умисних неправомірних дій споживача ОСОБА_2 .

Крім того, у висновку експертизи від 23.02.2021 року здійснено припущення щодо можливості без облікового споживання природного газу.

Разом з цим, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження без облікового споживання природного газу споживачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, судом встановлено, що 15.02.2021 року працівниками оператора ГРМ замість демонтованого лічильника був встановлений інший лічильник газу, про що складено акт про прийняття в експлуатацію комерційного вузла обліку, встановленого за кошти АТ «Запоріжгаз» від 15.02.2021р. З цього акту встановлено також, що ГП-4 (газова плита) не підключена. Інші газові прилади у будинку відсутні. Тобто, споживання газу фактично не здійснюється. Доказів протилежного суду позивачем не надано.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод гарантуються, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а припущення можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Разом з цим, для доведення правомірності здійснених позивачем донарахувань відповідачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) саме з боку відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що з боку відповідача мало місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, а саме втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, як це визначено Кодексом газорозподільних систем.

За таких підстав у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 27, 76-80, 83, 95, 128-130, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Повне судове рішення складено 09.12.2021 року.

Суддя І. П. Прінь