Ухвала суду № 101764787, 09.12.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25968/21

Провадження № 2-др/761/203/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: Соболівського А.М.

представника відповідача: Ковтуна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соболівського Антона Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла зазначена заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вказаної заяви представник позивачка просить: стягнути з відповідача на користь позивача, понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 29936,00 грн., що складаються з : судового збору у розмірі 908,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27300,00 грн., витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 1728,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву, представник відповідача просив у її задоволенні відмовити, про що надані його відповідні заперечення, а третя особа не з`явилась, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЕЙ ЕНД БІ ЕДВОКЕЙТС» було укладено договір (без номера) про надання правової допомоги від 15.07.2021.

На підтвердження проведення відповідних оплат, представником позивача було долучено до вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення та направлено до суду 22.11.2021: копію вказаного договору, копію додаткової угоди №1, копії рахунків №№1,2, акт №1 прийому-передачі правової допомоги, звіт №1 про надання правової допомоги, а також дублікати та копії платіжних документів на підтвердження оплати позивачем понесених витрат.

Однак, представником позивача всупереч вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву про подання таких доказів. При цьому, на відповідне питання в судовому засіданні щодо виконання вказаних вимог процесуального закону, - відповіді отримано не було, а матеріали справи докази виконання вказаних вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України не містять.

Таким чином, враховуючи, що стороною позивача не було дотримано умов для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, суд, в порядку, регламентованому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соболівського Антона Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: