Ухвала суду № 101764315, 09.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35839/21-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника в відповідача Бригинець А.А. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення коштів по депозитному договору № SAMDN 01000723794197 від 20.02.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутній предмет спору.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи, що предметом спору є, зокрема стягнення грошових коштів за вказаним договором № SAMDN 01000723794197 від 20.02.2012 року, який розірваний 21 лютого 2013 року, проте нараховані відсотки за цим договором обліковувались на рахунку НОМЕР_1 (а.с. 7) і відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» на цьому рахунку обліковуються 1 280,54 доларів США, тобто є невизначеність у правах і обов`язках сторін, то підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі немає.

У зв`язку з цим підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин