Ухвала суду № 101763981, 03.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19006/21

Провадження №: 6/755/1564/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

установив:

АТ «Кредит Європа Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-310/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 29.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-310/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості у розмірі 1 219 310,63 грн.

Оболонським РВДВС у м. Києві за заявою ПАТ «Кредит Європа Банк» було відкрито виконавче провадження № 32357712.

Листом від 22.09.2021 року № 40230/3-21 Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було повідомлено, що державним виконавцем ВДВС 12.06.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Також було повідомлено, що згідно інформації наданої Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), до відділу виконавчий лист на примусове виконання не надходив.

Заявник вказує, що таким чином слід дійти висновку про те, що виконавчий лист було втрачено після його надсилання Оболонським РВДВС у м. Києві до Бориспільського ВДВС, а тому є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2010 року задоволено вимоги заяви ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості (а.с. 23-23 зв.).

На виконання ухвали суду, 29.03.2010 року Дніпровськоим районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-310/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості (а.с. 3-4).

Виконавчий лист № 6-310/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості перебував на примусовому виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, де було відкрито виконавче провадження № 32357712.

12 червня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. в рамках виконавчого провадження № 32357712 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

В обґрунтування заявлених вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа заявник вказує, що виконавчий лист № 6-310/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості було втрачено у зв`язку із його пересиланням ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконання до Бориспільського ВДВС.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз вищевказаної норми п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України дає можливості дійти висновку, що в разі ініціювання заявником одночасно питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, першочерговим питанням є вирішення судом вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано копію листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області від 22.09.2021 року № 40230/3-21.

Так, у вищевказаному листі Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області повідомляється, що 12.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинного на момент прийняття рішення). Згідно інформації, наданої Бориспільським ВДВС у бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) до відділу зазначений виконавчий лист на примусове виконання не надходив (а.с. 9-10).

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист № 6-310/10 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредит Європа Банк», 12.06.2012 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві був переданий на примусове виконання до ВДВС Бориспільського МУЮ у Київській області, що також підтверджується копією супровідного листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 12.06.2012 року № 1000/13 (а.с. 6).

Вищевикладене свідчить про те, що виконавчий лист № 6-310/10 був втрачений під час його пересилання між органами державної виконавчої служби, що також призвело до пропущення строків його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи містять відомості про те, що виконавчий лист № 6-310/10 втрачено, а строк його пред`явлення до виконання пропущено з підстав які не залежали від волі стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-310/10 виданого 29 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству «Кредит Європа Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6-310/10 виданого 29 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя