Постанова № 10176325, 29.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

29.06.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. Справа № 2а-3613/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. <Текст > при секретаріСоляр О. Ю. за участю: < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: 16 березня 2010 року Нікопольська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відношенні відповідача по результатам перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, здійсненою працівниками Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, складено акти перевірки, на підставі яких винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню. Просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави заборгованість у розмірі 462 грн. 10 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату звернення з позовом до суду відповідач по справі має борг у розмірі 462 грн. 10 коп., який виник внаслідок порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в України» державні податкові служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Співробітниками Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області 09.06.2009 року здійснено перевірку господарської одиниці магазина, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, субєкта господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3, з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено Акт № 04070131/2330 від 09.06.2009 року (а.с. 9-10).

Актом перевірки зафіксовано порушення норм діючого законодавства:

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно з яким субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіксальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

Відповідальність за вказане порушення передбачена п.1, ст. 17 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

-ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» згідно з якою патентуванню підлягає торгівельна діяльність, що здійснюється субєктами підприємницької діяльності або їх структурними підрозділами у пунктах продажу товарів;

Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Акт перевірки відповідачем отриманий особисто в день його складання.

За результатами виявлених порушень на підставі акту перевірки були прийняті рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкції № 0001682330/0/26788 від 15.06.2009 року на суму 458 грн. 90 коп. та № 0001692330/0/26787 від 15.06.2009 року на суму 3 грн. 20 коп.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції отримані відповідачем в день їх винесення (а.с.11, 12), проте в адміністративному чи судовому порядку ці рішення оскаржені не були. Отже зазначений борг є узгодженим зобов'язанням платника податків.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи штрафні санкції Відповідачем не сплачено в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31112104700174, код платежу 21080911, отримувач відділення ДКУ у м. Нікопольському районі, ОКПО 23929796, банк ГУДКУ у дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість у розмірі 458 (чотириста пятдесят вісім) грн. 90 коп. та до місцевого бюджету (р/р 31413541700179, код платежу 21080900, отримувач відділення ДКУ у Нікопольському районі, ОКПО 23929796, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість у розмірі 3 (три) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений <Текст >

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А. Ю. Рищенко

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >