Ухвала суду № 101763105, 08.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5984/21

Провадження 2-а/711/85/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

представника відповідача - адвоката: Весеньова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справуза адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР-СЕРВІС» про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси задміністративним позовом до приватного виконавця Бурмаги Є. А. (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, оф. 36/1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР-СЕРВІС» (м. Черкаси, вул. Надпільна, 55) про скасування арешту на майно, в якому просить:

-Визнати протиправними дії Приватного виконавця Бурмаги Є.А. у виконавчому провадженні № 57938269 щодо не зняття арешту на майно боржника ОСОБА_1 ;

-Скасувати постанову про накладення арешту № 57938269, видану 18.12.2018 року в межах виконавчого провадження № 57938269 за виконавчим листом № 711/12441/14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року у справі № 711/12441/14-ц виконавчий документ у справі було визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи норми ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», він звернувся до Приватного виконавця з заявою про зняття арешту на майно та заборони його відчуження в зв`язку з закінченням виконавчого провадження. Але, Приватний виконавець надав йому відповідь про те, що виконавче провадження не є закінченим, на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ є поверненим на підставі п. 3 ст. 37 ЗУ «Перо виконавче провадження».

27 вересня 2021 року ухвалою суду адміністративний позов прийнято до розгляду, вирішено розгляд даної адміністративної справи проводити у позовному провадженні, призначено судове засідання з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про перенесення слухання справи, в зв`язку з ти, що він буде знаходитися за межами міста.

Адвокат Весеньов Є. В., який діє в інтересах відповідача, в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Черкаського окружного суду.

Представник третьої особи – ТОВ «Юрфактор-Сервіс» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку адвоката Весеньов Є. В., який діє в інтересах відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

До юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім того, у відповідності до абзацу першого п. 2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження. При цьому судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує дії Приватного виконавця Бурмаги Є.А. відносно не зняття арешту на майно в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 711/12441/14-ц від 29.10.2018 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» , правонаступником якого є ТзОВ «Юрфактор Сервіс» заборгованості станом на 31.03.2016 року за тілом кредиту у розмірі 14417,86 дол. США, що еквівалентно 366069 грн., заборгованості за процентами 2869,79 доларів США, що еквівалентно 72864 грн., пені 62449грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту 29290 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів – 764 грн. щодо боржника ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний позов відповідно до положень вищезазначених норм Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має розглядатися в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що поданий ним позов має розглядатися місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 19, 238,239 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР-СЕРВІС» про скасування арешту на майно – закрити.

Роз`яснити позивачу, що поданий ним позов має розглядатися місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: О. Г. Казидуб