Рішення № 101762953, 07.12.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

07.12.21

№ 628/751/21

№ 2-а/637/6/21

РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2021 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Шевченково Куп`янського району Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, ЄДРПОУ 40108599), третя особа на стороні відповідача: міжрайонний ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнання її такою, що не підлягає виконанню, закривши провадження,

у с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БАА № 831214 від 02.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП, визнати її такою, що не підлягає виконанню, а провадження у справі закрити.

З урахуванням уточненого адміністративного позову зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду від 18.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ НП в Харківській області залишено без руху по причині того, що у адвоката Бабаскіна К.С. наявні обмеження у здійсненні представництва. Відтак, уточнена позовна заява подається від імені позивача ОСОБА_1 та в цій справі в суді першої інстанції адвокат Бабаскін К.С. не буде приймати участь, діючи в його інтересах. Також, в уточненій позовній заяві змінюється склад учасників по справі, а саме відповідач 1 - начальник СРПП Кулієв Р.Д., виключається та залишається відповідач по справі - ГУ НП в Харківській області.

В обгрунтування позову зазначено, що 20 червня 2021 року в м. Харкові ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, зупинили патрульні поліцейські з метою перевірки документів, оскільки автомобіль під його керуванням підпадав під орієнтування, безвідмовно водієм надано документи для перевірки. Після проведеної перевірки за базами Національної поліції було з"ясовано, що відносно нього є несплачений штраф в розмірі 8 500 грн. від 02.05.2021 року за порушення вимог ч. 8 ст.121 КУпАП. Для позивача це було новиною, оскільки 02.05.2021 року відносно нього було винесено лише одну постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф, який 07.05.2021 року сплачено.

Позивач вказав, що окрім постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 02.05.2021 року, інших в його присутності не виносилось. Про можливе існування постанови за ч. 8 ст. 121 КУпАП та про існування несплаченого штрафу в розмірі 8500 грн. йому стало відомо саме 20 червня 2021 року, коли вже в м. Харкові його було зупинено співробітниками патрульної поліції. На адвокатський запит було повідомлено, що копію постанови серії БАА № 821214 від 02.05.2021, винесену відповідачем, не вбачається за можливе надіслати, оскільки остання направлена для примусового виконання до виконавчої служби.

Вказує, що дана постанова на адресу місця проживання не надсилалася, розгляд справи на місці не відбувався.

Оскільки оскаржувану постанову від не отримував та на його адресу вона не надсилалася, про її існування дізнався випадково, зі змістом її не був ознайомлений, а тому фактично 10-ти денний строк на її оскарження ще не розпочав свій відлік, просив поновити строк на її оскарження.

25.10.2021 представником відповідача ГУ НП в Харківській області з подано відзив, в якому адміністративний позов ОСОБА_1 просили залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог зазначили, що позивач помилково вказує на те, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 20.05.2021, коли у м. Харкові під час керування транспортним засобом був зупинений поліцейськими, які повідомили позивача про несплачений ним штраф у розмірі 8500 за оскаржуваною постановою, винесеною відповідачем 1. Вважають оскаржувану постанову серії БАА № 831214 від 02.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП законною та обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

З листа начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 11.10.2021 вбачається, що матеріали доказів оформлення даного адміністративного правопорушення відсутні, оскільки відеозапис з портативних відеореєстраторів зберігаються 30 днів. При цьому у листі зазначено, що 02.05.2021 року під час патрулювання території обслуговування, а саме вул. Паркова смт. Шевченкове працівниками поліції був встановлений рух автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_1 .

З посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», враховуючи, що ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу під його керуванням надано посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , проте не пред`явлено документ на транспортний засіб Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_1 , про що було винесено постанову (БАА № 831213 - 02.05.2021) за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн., яке і сплачено ОСОБА_1 , вважають, що за ч. 8 ст. 121 КУпАП правомірно було винсено постанову .

Ухвалою суду від 02.09.2021 позивачу поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження по справі /а.с. 49/.

У судовому засіданні 27.09.2021 року позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача ГУ НП в Харківській області до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просив залишити без задоволення /а.с. 78-82/.

Представник третьої особи, міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів, які знаходяться в матеріалах справи, при вирішенні справи покладались на розсуд суду /а.с. 60/.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повного фіксування процесу технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судовим розглядом встановлено, що 02.05.2021 відносно позивача начальником сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Кулієвим Рустамом Джаваншировичем винесено постанову серії БАА № 831214 від 02.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень /а.с.57/.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з ч.8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 279 КУпАП передбачено обов`язок посадової особи, що розглядає справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки та заслухати пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбчається з відзиву представника ГУ НП в Харківській області транспортний засіб Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в республіці Литва, а позивач не є його власником й не ввозив його на митну територію України. Зазначені обставини встановлені поліцейським під час розгляду адміністративної справи щодо керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, відносно якого порушено обмеження, встановлені митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту /а.с. 81/.

Однак, будь - яких доказів щодо належності транспортного засобу відповідно до реєстраційних документів на автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_1 до суду не надано.

Із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що ОСОБА_1 , як особі, що притягується до адміністративної відповідальності відповідачем було запропоновано дати пояснення по суті порушення, а отже доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови без відома позивча, відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених судом доказів вбачається, що відповідачем не дотримано вимог ст. 279 КУпАП при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП, не надано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості надати пояснення по суті правопорушення з метою оцінки їх у сукупності з іншими доказами по справі для з`ясування того чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, чи винен він в його вчиненні; відповідачем не надана оцінка доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що в реєстраційних документах на транспортних засіб зазначено іншу особу, яка ввезла автомобіль на територію України.

Вивченням постанови БАА № 831213 від 02.05.2021 встановлено, що в графі належність транспортного засобу Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_1 зазначено - не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем, в порушення ч.2 ст.77 КАС України, не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій та законності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі досліджених доказів, в тому числі, і фотокартки, наявної на аркуші справи 6, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.121 КУпАП та застосувати п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині скасування постанови серії БАА № 831214 від 02.05.2021, винесеної начальником сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Кулієвим Рустамом Джаваншировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі ст.ст. 7,9, ч. 8 ст. 121 КУпАП, п. 30.1 Правил дорожнього руху України керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, ЄДРПОУ 40108599), третя особа на стороні відповідача: міжрайонний ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення визнати її такою, що не підлягає виконанню та провадження у адміністративній справі закрити - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії БАА № 831214 від 02.05.2021, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Кулієвим Рустамом Джаваншировичем.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області на новий розгляд.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Н.І.Островська