Рішення № 101762715, 07.12.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №645/7279/21

Провадження №2/645/2900/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Циганок В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник відповідача, треті особи – не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Харкова Близнюков Юрій Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 32189, вчинений 18.03.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 32255,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач у липні 2021 р. отримала Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.05.2021 року, винесену приватним виконавцем територіального округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на підставі заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про примусове виконання виконавчого напису №32189, виданого 18.03.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника, яким є позивач на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в сумі 32255 гривень. Вказаний виконавчий напис нотаріуса був здійснений по зобов`язанням за кредитним договором № 1623078, укладеним 27.05.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Міолан». Позивач вважає, що виконавчий напис №32189 від 18.03.2021 р. вчинено з грубими порушеннями вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, виходячи з наступного. З постанови приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про відкриття виконавчого провадження вбачається, що у виконавчому написі борг позивача зазначено, як 31325,00 грн., з яких 7000,00 грн.- прострочена заборгованість, відсотки 23625,00 грн., 700 грн. комісії. Розрахунок боргу в письмовому вигляді позивачу отримати не вдалося. Тому позивач вважає, що нараховані відсотки не відповідають відсоткам, про які йшлося в договорі, а комісія взагалі не передбачалася. За таких обставин розрахунок боргу є спірним і за ним неможна вчиняти нотаріальний напис. До того ж, позивач має сумніви, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано саме оригінал кредитного договору, а також, що договір про відступлення права вимоги укладений належним чином, та таке відступлення відбулося на законних підставах.

Ухвалою суду від 05.11.2021 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з*явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце

розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач заперечень проти позову (відзиву) та заяву про розгляд справи без участі його представника не надав.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис №321189, про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором № 1623078 від 27.05.2020 р. у загальному розмірі 32225,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №1623078 від 27.05.2020 р. у загальному розмірі 32255,00 грн. (а.с.32).

Підставою для вчинення виконавчого нотаріус зазначає ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172.

30.06.2021 р. року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 65939406 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису № 32189, виданого 18.03.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а.с.19-21)

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат").

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. до вказаного вище Переліку внесені зміни, зокрема, доповнено новим розділом такого змісту "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" відповідно до якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині пункту 2 змін що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами. з моменту її прийняття.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року зазначено, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є неправомірним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами.

Отже, на момент вчинення виконавчого напису 18.03.2021 року набрало чинності судове рішення, яким визнана незаконною та нечинною Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, якою Перелік був доповнений новим розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Така обставина дає суду підстави дійти висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис для стягнення боргу з позивача базується на правочині, що не передбачає звернення

стягнення на майно на підставі виконавчих написів, оскільки на момент його вчинення зміни до Переліку, якими було запроваджено можливість вчинення виконавчих написів по стягненню заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, судовим рішенням були визнані нечинними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги судом задоволено, згідно положень ст.141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги – задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №321189, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості за кредитним договором №1623078 від 27.05.2020 р. у загальному розмірі 32255,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Відомості щодо позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відомості щодо відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»», ЄДРПОУ 35234236, місце знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Відомості щодо третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Харкова

Близнюков Юрій Володимирович, місце знаходження: 61057, м.Харків, майдан Конституції, буд.21/2, офіс 3а.

Відомості щодо третьої особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: 10008, Житомирська область, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35.

Повне рішення складене 09.12.2021 р.

Головуючий – суддя: