Ухвала суду № 101762340, 09.12.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 612/480/21

Номер провадження 1-кп/629/421/21

У Х В А Л А

09.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Попова О.Г., суддів Жмуд Н.М., Каращука Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

прокурора - Кучеренка С.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника - Малунова В.Р.,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, неодруженої, з середньо освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.09.2021 року задоволено подання Близнюківського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на розгляд іншого суду. Справу передано на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі автоматичного розподілу справ згідно ухвали суду від 15.09.2021р. справу розподілено на головуючого – суддю Попова О.Г., суддів - Жмуд Н.М., Каращука Т.О.

В судовому засіданні обвинувачена фактично заявила відвід суддям Жмуд Н.М. та Каращук Т.О. та просить розглядати справу одноособово головуючим суддею Поповим О.Г.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий залишили клопотання обвинуваченої на розсуд суду, захисник підтримав заяву обвинуваченої.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що не відповідає ч. 5 ст. 80 КПК України, а саме клопотання є невмотивованим, тому колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею колегіально, з викликом учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу – тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке підтримав потерпілий.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Захисник Малунов В.Р. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, крім того, вона не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного джерела доходу не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки обвинувачена обвинувачується у вчиненнні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 331, 371-372 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід суддів Каращука Т.О., Жмуд Н.М. відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 03 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею колегіально, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 06 лютого 2022 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя О.Г. Попов

Судді: Н.М. Жмуд

Т.О. Каращук