Ухвала суду № 101761935, 09.12.2021, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/136/21

6/622/38/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого суддіЧернової О.В.,

при секретаріДмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за довіреністю від 03.08.2021 року Світличного Даніїла Ігоровича про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю від 03.08.2021 року ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, відповідно до якої він просив суд видати дублікат виконавчого документу №622/136/21 від 23.04.2021, виданий Золочівським районним судом Харківської області.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 23.04.2021 року Золочівським районним судом Харківської області було видано виконавчий документ №622/136/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованості у розмірі 15387,09 грн. При пересиланні виконавчого документу до органів ДВС - виконавчий документ було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, у зв`язку з чим представник банку був вимушений звернутися зі вказаною заявою до суду.

Представник заявника АТ КБ "ПриватБанк" та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не надходило.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату виконавчого документу, докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

24.03.2021 року рішенням Золочівського районного суду Харківської області позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість станом на 09.12.2020 року по кредитному договору без номеру від 12.09.2011 року у розмірі 13117 (тринадцять тисяч сто сімнадцять) гривень 09 копійок, яка складається з: 13117,09 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати, а саме сплачену позивачем суму судового збору при зверненні до суду у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) гривень 00 копійок..

Згідно довідки Старшого державного виконавця Шумейко К.В. №48221 від 28.10.2021 встановлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №622/136/21 від 23.04.2021 виданий Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15387,09 не надходило та на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі, оскільки рішення суду залишається по даний час невиконаним.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення", ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, ст. 12, 47 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №622/136/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість станом на 09.12.2020 року по кредитному договору без номеру від 12.09.2011 року у розмірі 13117 (тринадцять тисяч сто сімнадцять) гривень 09 копійок, яка складається з: 13117,09 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита. Стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати, а саме сплачену позивачем суму судового збору при зверненні до суду у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Чернова О. В.