Ухвала суду № 101761742, 09.12.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2090/21

Номер провадження 1-кс/305/452/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук, з участю секретаря судового засідання Шемоти М.І., прокурора Ластовичака В.Ю., слідчого Шелельо Я.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Репарюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Шелельо Я.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

несудимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Шелельо Я.І. звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Ластовичаком В.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , будучи судимим згідно з вироком Рахівського районного суду від 12.04.2017 за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року обмеження волі, ч. 3 ст. 296 КК України - 2 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 347 КК України - 3 років обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до 2 років 1 місяць позбавлення волі, судимість, за які не знята і непогашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти громадської безпеки та моральності за наступних обставин. Так, 07 грудня 2021 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та неповагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, увійшов до підсобного приміщення магазину, де безпричинно, схопив з стола скляний стакан та кинув його на підлогу таким чином пошкодив його у приміщенні вказаного магазину, після чого вийшов з приміщення та зірвав із зовнішньої стіни магазину електрощиток і кинув його на землю на сходовій площадці завдавши цим самим власниці магазину ПП ОСОБА_2 матеріального збитку. У подальшому, ОСОБА_1 пересуваючись по приміщенню даного магазину голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого продавець, ПП ОСОБА_2 втекла з приміщення магазину, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 було тимчасово припинено нормальну роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 . 08.12.2021 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене особою, раніше судимою за хуліганство. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 07.12.2021, показаннями потерпілої ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №207, та іншими матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 усвідомлює, що за вчинений злочин може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Враховуючи, те що ОСОБА_1 ніде не працює, останній може безперешкодно покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що з метою уникнення від відповідальності або ж зменшення міри покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , останній може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, які є його знайомими чи односельцями, шляхом погроз, залякування, шантажу або ж іншим чином з метою зміни або ж відмови від показань. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить тільки про те, що вчинення вказаного кримінального правопорушення - є тільки черговим правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_1 , так як при вчиненні попередніх останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих та вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Беручи до уваги викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор Ластовичак В.Ю. та слідчий Шелельо Я.І. в судовому засіданні підтримали клопотання, просять врахувати наявні ризики та, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати ОСОБА_1 заставу.

Захисник Репарюк О.В. заперечує проти обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, може бути домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримує думку захисника Репарюк О.В., вважає, що достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, через наступне.

Так, згідно зі статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.12.2021 за №12021071140000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, слідує, що 07 грудня 2021 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні, продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та неповагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, увійшов до підсобного приміщення магазину, де безпричинно схопив зі стола скляний стакан та кинув його на підлогу, таким чином пошкодив його у приміщенні вказаного магазину, після чого вийшов з приміщення та зірвав із зовнішньої стіни магазину електрощиток та кинув його на землю на сходовій площадці, завдавши цим самим власниці магазину ПП ОСОБА_2 матеріального збитку, сума шкоди на даний час встановлюється.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 07.12.2021 ОСОБА_1 07 грудня 2021 о 21 год. 00 хв в приміщенні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, м. Рахів, по вул. Карпатська №15 «А», був затриманий. Час фактичного затримання ОСОБА_1 20 год. 20 хв. 07 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 08.12.2021 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

На підставі доказів, здобутих органом досудового розслідування, а саме:протоколу огляду місця події від 07.12.2021, показань потерпілої ОСОБА_2 , показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №207, та іншими матеріалами кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, останній може безперешкодно покинути місце проживання та виїхати як за межі району, так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, з метою уникнення від відповідальності або ж зменшення міри покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , останній може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, які є його знайомими чи односельцями, шляхом погроз, залякування, шантажу або ж іншим чином з метою зміни або ж відмови від показань. Крім того, підозрюваний вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що вчинення вказаного кримінального правопорушення є черговим правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_1 так, як при вчиненні попередніх останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, обставини вчинення цього кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що для запобігання вказаних ризиків, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, отже до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю до шістдесяти днів, що відповідатиме ч. 1 ст. 197 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу, встановлену ст. 182 КПК України у розмірі 23930 гривень, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки обставини даного кримінального правопорушення, обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також критерії, зокрема те, що розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та водночас не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним засобів для гідного людини проживання. Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 належить до категорії нетяжких злочинів, тому межі розміру застави частиною 5 статті 182 КПК України встановлені від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 грудня 2021 року встановлено на рівні 2393 гривень. Отже, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , до 20 год. 20 хв. 05 лютого 2022, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, несудимому, заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 23930 грн (двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять гривень), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, зокрема на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 05 лютого 2022 року.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 , на строк до 05 лютого 2022 року.

У разі невиконання зазначених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 слід визначити до 05 лютого 2022 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : В.Е.Ємчук