Вирок № 101761492, 09.12.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/606/17

Провадження №1-кп/242/39/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарях Сафроновій К.В.,Гандзюк К.С., за участю прокурора Осадчої О.О., захисника Бєлікової Є.Я., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170501400000024 від 09.01.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В середині грудня 2016 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , з метою пошуку та збору склотари для подальшого продажу, прибув до сміттєвого контейнера за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, вул.Молодіжна, поблизу будинку №20, де при пошуку вищезазначених предметів, поблизу з контейнером для сміття помітив полімерний мішок, в якому знаходилась одна реактивна протитанкова граната. Після чого, діючи по раптово виниклому наміру, незаконно, в порушення «Положення про дозвільну систему», що затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року і Інструкції про порядок виготовлення, придбання , зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної , пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, що затверджена наказом МВС № 662від 21 серпня 1998 року, взяв даний мішок з РПГ, таким чином навмисно придбав бойовий припас без передбаченого законом дозволу. Після чого переніс бойовий припас до трансформаторної будки, яка розташована поблизу буд.20 по вул.Молодіжна м.Авдіївка Донецької області та сховав полімерний мішок з РПГ в кущах за трансформаторною будкою, при цьому умисно став зберігати придбаний ним бойовий припас до 09.01.2017 року без відповідного законом дозволу. 09.01.2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повернувся до трансформаторної будки поблизу буд.20 по вул.Молодіжна в м.Авдіївка Донецької області, взяв раніше схований полімерний мішок з РПГ та в руках поніс до вул.Комунальна, 1а в м.Авдіївка Донецької області, але на шляху свого прямування був зупинений працівниками поліції. Після чого в період з 15 години 35 хвилин до 15 години 50 хвилин працівниками Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області під час огляду особистих речей у ОСОБА_1 був виявлений та вилучений предмет, який згідно висновку експерта № 2/21-8 від 24.01.2017р. є 72,5 мм реактивною протитанковою гранатою типу РПГ-22 в остаточно спорядженому виді, виготовленою промисловим(заводським) способом, що відноситься до категорії бойових припасів, до вибуху штатним способом придатна, який ОСОБА_1 навмисно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, у вересні 2016 року, в вечірній час, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , випадково побачив раніше пошкоджене та закрите плівкою вікно квартири АДРЕСА_3 , розташованої на першому поверсі вказаного п`ятиповерхового будинку. Після чого ОСОБА_1 , діючи по раптово виниклому наміру, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника квартири ОСОБА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою уламку скла, який знайшов неподалік будинку, пошкодив плівку на вищевказаному вікні та через отвір незаконно проник до приміщення кухні вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав телевізор LG моделі RT-20СА70М, вартістю 585 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 585 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 місце події покинув та розпорядився ним за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно в середині грудня 2016 року коли він збирав склотару для подальшого продажу, біля сміттєвого контейнера по вул.Молодіжна м.Авдіївка, поблизу будинку № 20, знайшов полімерний мішок, в якому він побачив РПГ, він забрав цей мішок, в подальшому переніс до кущів, де сховав. Вказаний бойовий припас був вилучений у нього працівниками поліції. Вказані події пам`ятає погано, в зв`язку зі збігом часу. У вересні 2016 року, в вечірній час, він скоїв крадіжку телевізора LG з приміщення квартири, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , в яку він потрапив через вікно, пошкодивши плівку на вікні. Його дії ніхто не бачив. У вчиненому щиро розкаюється.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_1 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд, оголосивши заяву потерпілого ОСОБА_2 про неможливість явки в судове засідання, за згодою учасників судового засідання вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілого.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він був запрошений працівниками поліції в січні 2017 року у якості понятого, у його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_1 з мішка доставав предмет схожий на снаряд зеленого кольору, це відбувалось на ділянці місцевості, біля ринку. Зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він був понятим при слідчій дії у січні 2017 року, коли у чоловіка, яким був ОСОБА_1 , на вулиці був вилучений мішок зі зброєю. Протокол складався, зауважень не було.

Висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Згідно протоколу огляду місця події від 09.01.2017 року зафіксована обстановка на ділянці місцевості, розташованої по вул.Комунальна 1а м.Авдіївка, під час огляду у ОСОБА_1 був вилучений полімерний мішок, в якому знаходилась РПГ.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року, за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_1 , останній показав на місці та розповів обставини вчинення ним кримінального правопорушення, пов’занного з придбанням, носінням та зберіганням боєприпасу.

Висновком експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України № 2/21-8 від 24.01.2017 року, згідно якого встановлено, що предмет, представлений на експертизу є 72,5 мм реактивною протитанковою гранатою типу РПГ-22 в остаточно спорядженому виді, виготовленою промисловим(заводським) способом, що відноситься до категорії бойових припасів, до вибуху штатним способом придатна.

Протоколом огляду від 09.01.2017 року, згідно якого оглянутий в присутності понятих телевізор LG моделі RT-20СА70М, який добровільно видав працівникам поліції гр. ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року, за участю понятих, потерпілого ОСОБА_2 .Ю, підозрюваного ОСОБА_1 , останній показав на місці та розповів обставини вчинення ним кримінального правопорушення, скоєного в вересні 2016 року за адресою АДРЕСА_4 .

Висновком експерта №2/20-49 від 18.01.2017 року за результатами товарознавчої експертизи,згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні телевізору LG моделі RT-20СА70М, становить 585 грн.

Зіставляючи та аналізуючи показання обвинуваченого, дані ним під час слідчих експериментів за його участю, суд вважає, що при їх взаємозв`язку з іншими доказами вони надають повне уявлення про причетність обвинуваченого до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характер дій, спрямованих на досягнення мети під час вчинення злочинів.

Суд звертає увагу на ту обставину, що всі перераховані вище документи, не тільки узгоджуються між собою, а й як окремо, так і в сукупності узгоджуються з показаннями обвинуваченого та свідків про обставини скоєння ОСОБА_1 злочинів, що на думку суду свідчить не тільки про їх об`єктивність, але й у свою чергу підтверджує достовірність свідчень обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків.

Оцінивши та об`єктивно з`ясувавши обставини кримінальних правопорушень, наявність яких має суттєве значення для кримінального провадження і які підлягають доказуванню, суд прийшов до висновку про належність і допустимість зазначених в даному вироку доказів, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а тому вважає, що вина у вчинені інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень доведена.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 на підставі ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В обвинувальному акті обставиною, яка обтяжує покарання, зазначено рецидив злочинів. Згідно вимог ст.34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не судимий в порядку ст..89 КК України. Тому суд не враховує у якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , – рецидив злочинів.

Згідно досудової доповіді Авдіївськогоого міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Донецькій області відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень,бажання стати на шлях виправлення, безпечність для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи можливо без позбавлення волі або обмеження волі.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, який може дозволити відступити від принципу поваги до особистої свободи та зобов`язання національних, передусім судових органів, враховувати вказане та викласти в своїх судових рішеннях при вирішенні питання про взяття під варту, зокрема рішення «Хайредінов проти України», згідно якого Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції.

Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім.

Суд, відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд вважає, що відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

За сукупністю обставин скоєних кримінальних правопорушень, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкціями інкримінованих йому статей. Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, оцінюючи бездоганну поведінку після вчинення ним кримінальних правопорушень, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, приймаючи до уваги процес позитивних змін, які відбулись в особистості обвинуваченого та які створили у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, висновку органу пробації, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_1 для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи та дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, що є підставою для звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судових експертиз у загальній сумі 1232, 24 грн.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України. Згідно акту №269 від 18.01.2017 року при проведенні експертного дослідження 72,5 мм. реактивну протитанкову гранату типу РПГ-22 знищено.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два)роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, розрахунковий рахунок: UA758999980313000115000005672, отримувач: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, призначення платежу: інші надходження(судові витрати), витрати на проведення судових експертиз: вибухотехнічної експертизи (№ 2/21-8 від 24.01.2017 року) у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн.. 40 коп.; товарознавчої експертизи (№ 2/20-49 від 18.01.2017 року)у розмірі 1232(одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 24 коп.

Речовий доказ: телевізор LG моделі RT-20СА70М , який зберігається у потерпілого ОСОБА_2 – залишити потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська