Ухвала суду № 101761335, 08.12.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/467/21

Єдиний унікальний № 240/1354/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарях Мигуля В.А., Сапон Н.Ю.,

за участю прокурорів Ковальова С.В., Бойко О.В.,

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

захисника Дальгіс Л.О.

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Покровська клопотання старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська (тепер Покровськ) Донецької області, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2020 року, близько 10.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Очікуючи на прихід своєї доньки ОСОБА_4 , відчинила замок вхідних дверей після чого пішла до спальної кімнати квартири, де лягла відпочивати.

У вказаний час до квартири ОСОБА_4 , через незамкнені двері зайшов її сусід ОСОБА_1 . Пройшовши до спальної кімнати він побачив там ОСОБА_4 , яка лежала на ліжку після чого, перебуваючи у стані неосудності, тобто не усвідомлюючи свої дії та не маючи змоги керувати ними внаслідок наявного у нього психічного захворювання, використовуючи наявні у нього при собі два ножі, завдав ними ОСОБА_4 сімнадцять ударів в область різних частин тіла, в тому числі і в життєво важливі області голови, шиї, грудної клітини зліва, заподіявши тілесні ушкодження.

На свою чергу ОСОБА_4 захищаючись від протиправних дій ОСОБА_1 стала кликати про допомогу та чинити йому опір, перешкоджаючи завдати нових ударів ножем. У зв`язку з цим ОСОБА_1 кинув ножі та продовжуючи дії з реалізації свого умислу, схопив потерпілу руками за шию та став її душити. Однак довести свій умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4 до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час почувши крики потерпілої до її квартири забіг інший сусід - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким протиправні дії ОСОБА_6 було припинено.

Внаслідок завданих за вищевказаних обставин ударів ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 , спричинено наступні тілесні ушкодження:

А) По одній різаній рані м`яких тканин у зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, лівої щоки в її нижній третині, нижньої губи справа в проекції другого зубу, підборіддя зліва, центра підборіддя, по дві різаних рани м`яких тканин у нижнього краю нижньої щелепи зліва та по лівій передньо-боковій поверхні шиї з пошкодженням м`язових волокон лівої кувальної м`язи (всього в кількості дев`яти), без пошкодження магістральних, він та нервів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

Б) дві колото-різаних поверхневих рани м`яких тканин внутрішньої межі лівого плечового суглобу, по одній поверхневій колото-різаний рані м`яких тканин передньоїповерхні грудної клітини зліва на рівні першого міжреберря по середній ключичній лінії, передньої поверхні грудної клітини зліва на рівні третього міжреберря по середній ключичній лінії, лівої бокової поверхні грудної клітини на рівні третього міжреберря по середній пахвовій лінії, лівої бокової поверхні грудної клітини на рівні третього міжреберря по задній пахвовій лінії, у нижнього краю лівої реберної дуги по середній ключичній лінії, по тильній поверхні зап`ястя (всього в кількості восьми), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

В) забій м`яких тканин грудної клітини справа по задній пахвовій лінії у вигляді травматичного набряку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 проведено судову амбулаторну комплексну судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку експертів № 885 від 29.12.2020, ОСОБА_1 у період часу, який відповідає періоду здійснення інкримінованого йому діяння, страждав на недоумство в формі алкогольного генезу і Корсаковський алкогольний синдром). За своїм психічним станом ОСОБА_1 в період часу, відповідний інкримінованому діянню не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, який відповідає здійсненню інкримінованого діяння ОСОБА_1 в тимчасово-хворобливому стані не знаходився; порушення його психічного стану відносяться до іншої категорії психічних порушень.

На момент нинішнього огляду ОСОБА_1 страждає на недоумство в формі алкогольного генезу (Корсаковський алкогольний синдром). За своїм психічним станом ОСОБА_1 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинений з хуліганських мотивів.

В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_3 , з пояснень якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її матір`ю. В листопаді 2020 року, точну дату не пам`ятає, вона йшла до матері і в цей час їй зателефонувала сусідка, сказала, що ОСОБА_1 «порізав» її матір. Коли вона зайшла до квартири, де жила її мати, то побачила, що мати і ОСОБА_7 лежали на підлозі, мати вся в крові, порізи на обличчі та інших частинах тіла. ОСОБА_1 намагався вирватись, його тримав ОСОБА_8 , ножа в руках ОСОБА_9 на той час не було, ніж лежав на ліжку. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 не було. ОСОБА_10 викликала швидку допомогу, матір відвезли до челюсно-лицевої хірургії, де їй надали медичну допомогу. Клопотання про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру підтримує.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 - її батько. 29 листопада 2020 року близько 9.40 год. їй зателефонувала ОСОБА_11 , сказала, що з батьком щось коїться. Коли вона підійшла до під`їзду будинку, де мешкав батько, то побачила біля під`їзду автомобіль швидкої допомоги. Піднялась в квартиру батька, але там нікого не було, поверхом вище почула шум і пішла в квартиру ОСОБА_12 квартирі ОСОБА_13 побачила батька, що зв`язаний лежав на підлозі, в крові весь. Поруч сиділа ОСОБА_14 з донькою, яка надавала їй допомогу. Приїхала швидка допомога, яка забрала ОСОБА_4 , а вона залишилась з батьком. Вона підняла батька та посадила його, в цей час він витягнув руку та схватив її за ногу. Вона стала кричати, забіг ОСОБА_15 , який вдарив батька та знову зв`язав його, ножів вона не бачила. Батько був тверезий, але відповідав неадекватно.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в кінці листопада 2020 року, точну дату не пам`ятає, йому зателефонувала дружина- ОСОБА_3 та сказала, що матір «підрізали». Коли зайшов до кімнати ОСОБА_16 - побачив її з порізами на обличчі, в сусідній кімнаті сусід ОСОБА_17 тримав ОСОБА_1 , який намагався вирватись. Він допоміг його зв`язати, викликали швидку допомогу та поліцію. При огляді квартири поліція знайшла 2 ножі в крові, донька ОСОБА_1 сказала, що ножі належать батьку.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що в листопаді 2020 року близько 9.20 год. до неї в квартиру постукав ОСОБА_1 . Вона відкрила двері, ОСОБА_7 стояв з ножами в руках, сказав, що порізав сусідів, пропонував піти до нього в квартиру. Вона злякалась, закрила двері, зателефонувала доньці ОСОБА_19 і сусідам. Потім почула шум в під`їзді. Сусідка ОСОБА_20 з 10 квартири викликала швидку допомогу і поліцію, сказала, що ОСОБА_1 порізав ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що в кінці листопада 2020 року, точну дату не пам`ятає, близько 9.40 год. ОСОБА_7 постукав до них у двері, але він йому не відкрив, оскільки той часто просив у них щось із продуктів харчування. Через кілька хвилин він почув крик сусідки ОСОБА_16 : « ОСОБА_22 за що, а потім крик про допомогу». Коли зайшов до кімнати ОСОБА_13 побачив, що вона лежала в спальній кімнаті на підлозі в крові, а ОСОБА_23 сидів над нею з ножами в руках та наносив їй удари ножем. Він( свідок) кинувся до ОСОБА_9 , щоб забрати у нього ножі та допомогти ОСОБА_24 , але це було важко зробити, оскільки ОСОБА_23 показав велику силу. Спочатку він намагався відібрати у нього ножі на ліжку, потім знову на підлозі і тільки коли прийшов ОСОБА_25 , який десь взяв дріт і допоміг йому зв`язати ОСОБА_9 той трохи заспокоївся. В цей час його дружина ОСОБА_26 викликала поліцію та швидку допомогу. У потерпілої ОСОБА_13 він бачив тілесні ушкодження на обличчі та шиї, донька потерпілої, яка в цей час прийшла до матері, намагалась надати їй медичну допомогу. Потім приїхала швидка допомога і ОСОБА_27 забрали в лікарню. Поліція приїхала приблизно через годину після цих подій.

Свідок ОСОБА_26 надала суду пояснення аналогічні поясненням її чоловіка ОСОБА_5 та доповнила, що намагалась не дивитись як її чоловік забирав ножі у ОСОБА_9 , оскільки в цей час вибігла щоб викликати швидку допомогу і поліцію. Потім прийшов ОСОБА_25 , який допоміг чоловіку зв`язати ОСОБА_28 . Також бачила тілесні ушкодження на обличчі та тілі потерпілої ОСОБА_16 , які їй спричинив ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_31 та потерпілої ОСОБА_16 . Рік тому, точну дату не пам`ятає, в листопаді 2020 року почула шум з квартири ОСОБА_16 , яка розташована безпосередньо над її квартирою. Потім почула крики ОСОБА_32 - доньки потерпілої. Зайшла до квартири ОСОБА_16 і побачила, що вона сиділа в кріслі з порізами на шиї, вся в крові. Зліва, в спальній кімнаті , на підлозі, лежав зі зв`язаними руками ОСОБА_7 і його утримував сусід на ім`я ОСОБА_33 . ОСОБА_14 сказала, що її порізав ОСОБА_7 , запитувала ОСОБА_34 за що він це зробив.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.11.2020 року, дізнавач – інспектор сектору дізнання Покровського ВП Кравченко Л.В. прийняла заяву від ОСОБА_4 про те, що 29.11.2020 року її сусід ОСОБА_23 зайшов до її квартири та погрожуючи двома ножами спричинив їй тілесні ушкодження, а саме порізав губу, щоку та вухо.

Із протоколів огляду місця події від 29.11.2020 року вбачається, що місцем огляду є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до квартири здійснюється через одностворчаті металопластикові двері, які на момент огляду відчинені, пошкоджень не мають. При вході до спальної кімнати, ліворуч, біля стіни, розташований стіл. Прямо біля стіни, розташована шафа, праворуч, біля вікна розташоване ліжко. Біля ліжка, на підлозі, маються сліди речовини бурого кольору, також біля ліжка розташована тумба, на якій також маються сліди речовини бурого кольору. На постільній білизні, якою заслано ліжко такожє сліди речовини бурого кольору. На ліжку розташовані два кухонніножі: один ніж з довжиною леза 16 см., ручка якого виготовлена з пластмаси, другий ніж також з пластмасовою ручкою, довжина леза 21 см., обидва ножі мають нашарування речовини бурого кольору. Під час огляду було вилучено два кухонні ножі, зі слідами РБК, поміщено у сейф-пакет та простирадло блакитного кольору в рожеву квітку зі слідами РБК, якетакож поміщено у сейф пакет.

Крім того, на підлозі біля ліжка була виявлена та вилучена чоловіча сорочка сірого кольору, з візерунком, на якій спереду біля кишені та на лівому плечі маються сліди речовини бурого кольору та водолазка зі слідами речовини бурого кольору.

Відповідно до висновку експерта №386 від 22 січня 2021 року, при надходженні до лікувального закладу 29.11.2020 року та при проведенні судово- медичної експертизи на тілі ОСОБА_16 були виявлені наступні тілесні ушкодження: А)По одній різаній рані м`яких тканин у зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, лівої щоки в її нижній третині, нижньої губи справа в проекції другого зубу, підборіддя зліва, центра підборіддя, по дві різаних рани м`яких тканин у нижнього краю нижньої щелепи зліва та по лівій передньо-боковій поверхні шиї з пошкодженням м`язових волокон лівої кувальної м`язи (всього в кількості дев`яти), без пошкодження магістральних, він та нервів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

Б) дві колото-різаних поверхневих рани м`яких тканин внутрішньої межі лівого плечового суглобу, по одній поверхневій колото-різаний рані м`яких тканин передньоїповерхні грудної клітини зліва на рівні першого міжреберря по середній ключичній лінії, передньої поверхні грудної клітини зліва на рівні третього міжреберря по середній ключичній лінії, лівої бокової поверхні грудної клітини на рівні третього міжреберря по середній пахвовій лінії, лівої бокової поверхні грудної клітини на рівні третього міжреберря по задній пахвовій лінії, у нижнього краю лівої реберної дуги по середній ключичній лінії, по тильній поверхні зап`ястя (всього в кількості восьми), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

В) забій м`яких тканин грудної клітини справа по задній пахвовій лінії у вигляді травматичного набряку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дані тілесні ушкодження не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр-ки ОСОБА_4 .

Причиною смерті гр-ки ОСОБА_4 є захворювання – хронічна ішемічна хвороба серця в формі дифузного атеросклеротичного кардіосклерозу, клінічний перебіг якого ускладнився хронічним порушенням системного кровообігу з розвитком гострого тромбозу вен обох гомілок, що стало джерелом гострої тромбоемболії великих, середніх і малих гілок правої і лівої легеневих артерій.

Із лікарського свідоцтва про смерть №420 від 09 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1950 року народження. померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті атерослеротична хвороба серця при гіпертонічній хворобі.

Згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизу. № 885 від 29.12.2020, ОСОБА_1 у період часу, який відповідає періоду здійснення інкримінованого йому діяння, страждав на недоумство в формі алкогольного генезу і Корсаковський алкогольний синдром). За своїм психічним станом ОСОБА_1 в період часу, відповідний інкримінованому діянню не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу який відповідає здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_1 в тимчасово-хворобливому стані не знаходився; порушення його психічного стану відносяться до іншої категорії психічних порушень.

На момент нинішнього огляду ОСОБА_1 страждає на недоумство в формі алкогольного генезу (Корсаковський алкогольний синдром). За своїм психічним станом . ОСОБА_1 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Постановою інспектора СД Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 29.11.2020 року речовими доказами в кримінальному провадженні визнано два кухонних ножі, простирадло, дві чоловічі кофти зі слідами речовини бурого кольору, які передано на зберігання до камери речових доказів Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 , оскільки вказані в клопотанні обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як і те, що дійсно ОСОБА_1 скоєне зазначене в клопотанні суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 15, п.7 ч.2.ст. 115 КК України, після уточнення клопотання в частині правової кваліфікації- вчинив суспільно- небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , його захисник Дальгіс Л.О. вважають, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусові заходи медичного характеру з загальним наглядом.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Частиною 5 ст. 94 КК України визначено, що госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

Згідно ст..511 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру закінчується закриттям кримінального провадження або складенням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і надсилає його суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Відповідно ч. 2 ст.513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Разом із тим, за умови перебування ОСОБА_1 у стані неосудності, юридична оцінка вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, пунктом 7 ч. 2 ст. 115 КК України, після уточнення ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України , на думку суду, є неправильною.

Так, убивство - це винне (умисне або необережне), протиправне заподіяння смерті іншій людині. Суб`єктивна сторона умисного вбивства (ст. 115 КК України) характеризується виною у формі умислу (прямого чи непрямого).

Згідно з приписами ст. 15 КК України замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом, коли особа усвідомлює, суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Усвідомлення суб`єктом суспільно-небезпечного характеру свого діяння означає, що він усвідомлює всі фактичні обставини вчиненого діяння, які відповідають ознакам складу інкримінованого злочину, та одночасно розуміє, що вчинене ним діяння є соціально осуджуваним, шкідливим для суспільства.

Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.

Мотивом вчинення злочину є внутрішнє спонукання, рушійна сила кримінально караного вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого. Мотив дозволяє визначити, чому особа вчиняє злочин. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Вмотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини, а умисна форма вини при цьому передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.

Отже, з урахуванням того, що стан неосудності пов`язаний із відсутністю у особи інтелектуальної та вольової ознак, із ним несумісні наявність у свідомості особи чітко сформованих мети й мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину, тому встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Юридичну оцінку суспільно небезпечного діяння в такому випадку слід надавати виходячи з фактичних обставин скоєного та наслідків, що настали.

Такий висновок узгоджується з висновком Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 року, справа №234/18511/18, провадження №51-4960 км 19.

З врахуванням викладеного, а саме тієї обставини, що потерпілій внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження, в задоволенні клопотання старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Мізинець С.О. про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричного закладу із суворим наглядом, після уточнення прокурором із посиленим наглядом щодо ОСОБА_31 за фактом вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України слід відмовити як такого, що не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 92-94 КК України, ст.ст.395,512-513,516 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Мізинець С.О. про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_31 за фактом вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України відмовити .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_31 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» , залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні: два кухонних ножі, простирадло, дві чоловічі кофти зі слідами речовини бурого кольору, які передано на зберігання до камери речових доказів Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області,після набрання чинності ухвали – знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя