Ухвала суду № 101761220, 24.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/851/19

Провадження № 2/234/763/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

позивача - відповідача по з/позову ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача по з/позову ОСОБА_2 ,

представника відповідача –позивача по з/позову ОСОБА_3 ,

представника відповідача-позивача по зустрічному позову – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську клопотання представника відповідача –позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого колективного комерційного підприємства «АН» про стягнення суми, зустрічною позовною заявою Малого колективного комерційного підприємства «АН» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, третя особа – державний нотаріус Третьої краматорської державної нотаріальної контори Полянських В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного комерційного підприємства «АН» про стягнення суми, зустрічною позовною заявою Малого колективного комерційного підприємства «АН» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, третя особа – державний нотаріус Третьої краматорської державної нотаріальної контори Полянських В.В.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року по справі за клопотанням позивача-відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 була призначена судова експертиза для визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд, розташованих на першому поверху житлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

23.07.2020 року на адресу суду повернуто матеріали справи з висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 306/7, складений 25 червня 2020 року судовим експертом Пальченко О.Ю.

У судовому засіданні представником відповідача- позивача заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки проведена судовим експертом Пальченко О.Ю. експертиза викликає сумніви , крім цього пройшов значний час та ринкова вартість нежитлового приміщення могла змінитися. Проведення експертизи просив поручити іншому експерту, оскільки ОСОБА_5 добре знайома з позивачкою ОСОБА_1 тому вважає, що цей факт може вплинути на результат експертизи та його об`єктивність та правильність.

У судовому засіданні позивач-відповідач по зустрічному позову та її представник заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні, вказали , що це є штучним затягування справи, крім цього позивачка ОСОБА_1 повідомили, що в ніяких стосунках ані дружніх , ані родинних з експертом ОСОБА_5 ніколи не перебувала.

Відповідач-позивач по зустрічному позов директор МККП «АН» Пащенко О.Л. підтримав клопотання про призначення повторної судової експертизи та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У судовому засіданні встановлено, що заявлене клопотання зводиться до непогодження з висновками судової оціночно-будівельної експертизи №306/7, складеної 25.06.2020 року , призначеної судом, що викликає у представників відповідачів- позивачів по зустрічному позову сумніви в його правильності, однак такі твердження не є переконливими та не спростовують висновків експерта, й не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи.

Крім цього, належного обґрунтування необхідності призначення та проведення повторної судово-будівельно-технічної експертизи представником відповідача-позивача по зустрічному позову, не надано.

З висновку судової оціночно-будівельної експертизи №306/7 від 25.06.2020 року вбачається, що експертиза була проведена судовим експертом Пальченко О.Ю., яка має свідоцтво № 1449 від 02.07.2010 року ,видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України , яка була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

З висновку експертизи вбачається, що тих даних та матеріалів, які були представлені для дослідження було достатньо і вони не викликали сумніву у їх достовірності у експерта.

У висновку експертизи експертом зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі на підставі технічного паспорту БТІ, правовстановлюючих документів , результатів натурного обстеження 16.04.2020 року, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання в ухвалі про призначення експертизи від 03.03.2020 року.

Водночас, судом не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність висновку судової експертизи матеріалам цивільної справи чи таких, що викликають сумніви в її правильності.

Порушень процесуальних норм які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи, порушення чи обмеження прав сторін чи інших учасників справи при проведенні експертизи також не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи, що у судовому засіданні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи щодо необґрунтованості висновку експерта від 25.06.2020 року та відсутні достатні дані вважати його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або існують сумніви в його правильності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, визначених ч.2 ст.113 ЦПК України для призначення повторної судової експертизи, а тому у задоволенні клопотання відповідача потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 103, 104, 105, 108, 113, 252, 253, 259, 260, 353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача –позивача по зустрічному позову адвоката Огорілко Ю.М. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. С. Романенко