Рішення № 101761069, 09.12.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12819/21

Провадження № 2/263/2687/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Філянець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстраційним № 36311 від 12 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з нього стягнуто заборгованість на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 24487,64 грн.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з заробітної плати позивача за місцем роботи ПАТ № МК «Азовсталь» за вересень 2021 року утримано грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі постанови державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66313447 від 03 серпня 2020 року. На запит позивача Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та ідентифікатор для доступу. Скориставшись ідентифікатором доступу, позивачу стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження міститься: заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в якій просить розпочати примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.; кредитний договір № 166/401672 від 08 лютого 2007 року, укладений між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 ; виконавчий напис, вчинений 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 36311, відповідно до якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «ФК «Груп Фактор» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року, за період з 13 грудня 2020 року по 12 травня 2021 року у розмірі 24487,64 грн. – заборгованість за тілом кредиту та 50,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму у розмірі – 24537,64 грн.; постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2021 року ВП № 66313447, на підставі виконавчого напису № 36311 від 12 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі – 24537,64 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі – 2453,76 грн.; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 66313447 від 03 серпня 2021 року. Позивач вважає, що виконавчий напис видано з порушенням принципу «безспірна заборгованість», що не узгоджується з нормами Закону України «Про нотаріат». Безспірність заборгованості підтверджується документами, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). Також приватний нотаріус вчинив виконавчий напис 12 травня 2021 року, тобто після спливу трирічного терміну після виникнення права вимоги.

У зв`язку із чим, керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій, затвердженого Міністерством юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на його користь 1362 гривні судового збору (судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову).

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Третя особа письмових пояснень не надала.

Від позивача до суду надійшли заяви, в якій він просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача надав заяву про визнання позовних вимог, а також клопотання про врегулювання спору за участю судді за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 4416,78 грн. на розрахунковий рахунок у строк до 20 листопада 2021 року, частина заборгованості у розмірі 20120,86 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 166/401672 від 08 лютого 2007 року та виконавчим написом № 36311 вважатиметься такою, яка погашена у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66313447.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді у справі № 263/12819/21.

Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Відповідно до кредитного договору № 166/401672 від 08 лютого 2007 року, укладеного між АТ «Ідустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 18 000 грн. строком на 36 місяців, тобто до 07 лютого 2010 року.

Заявою від 06 червня 2021 року Вих. № 55530, адресованою Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить розпочати примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Згідно з виконавчим написом від 12 травня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за № 36311, пропонується стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «ФК «Груп Фактор» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року, за кредитним договором № 166/401672 від 08 лютого 2007 року, укладеним між первісним кредитором АТ «Ідустріально-експертний банк» та ОСОБА_1 , за період з 13 грудня 2020 року по 12 травня 2021 року у розмірі 24487,64 грн. – заборгованість за тілом кредиту та 50,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму у розмірі – 24537,64 грн.

Постановою головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Гераськіною О.С. від 29 липня 2021 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 36311 від 12 травня 2021 року про стягнення заборгованості у розмірі 24537,64 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Постановою головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Гераськіною О.С. від 03 серпня 2021 року ВП № 66313447 на підставі виконавчого напису № 36311 від 12 травня 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника, який отримує дохід за місцем роботи ПрАТ «Азовсталь».

Будь-яких інших документів на підтвердження безспірної заборгованості, а також відомостей посвідчення кредитного договору за яким вчинений виконавчий напис нотаріусом суду не представлено.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно із переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до п. 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пункт 2 Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому, зазначений п. 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку із цим, вчинення 22 січня 2021 року нотаріусом виконавчого напису на підставі вищевказаної норми Переліку, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року у справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не отримував.

Також позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення.

Кредитний договір, для стягнення заборгованості за яким вчинений виконавчий напис, укладений 08 лютого 2007 року, терміном остаточного повернення кредиту є 07 лютого 2010 року, а оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12 травня 2021 року, тобто з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

У зв`язку з викладеним, необхідно дійти висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а також строку протягом якого може бути вчинений виконавчий напис, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що до суду не подано доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, визнання позову відповідачем, суд дійшов переконання, що наявні усі підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ЦК України, Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст. ст. 12, 13, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 36311 від 12 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 24537,64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 681 грн.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути сплачений судовий збір у сумі 681 грн., згідно з квитанцією № 0.0.2290120927.1 від 05 жовтня 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Київ, 08200;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001.

Суддя Є.С. Ікорська