Рішення № 101760587, 09.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2021 р. № 400/8978/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 до:Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Миколаївська область Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056, про:визнання протиправною та скасування постанови від 12.08.21 р. № 306008,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №306008 від 12.08.2021.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що його притягнуто до юридичної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Оскільки, відповідно до постанови №306008 від 12.08.2021 притягнуто до відповідальності за відсутність особової картки водія до цифрового тахографа, але в нього зазначений документ є. Позивачем долучено до позовної заяви копію картки водія ОСОБА_2 , протокол перевірки та адаптації до транспортного засобу. Також позивач зазначив, що під час перевірки 16.07.2021 зазначені документи у водія інспектором Укртрансбезпеки не вимагалися.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В обґрунтування свої позиції позивач зазначив, що 20.12.2010 набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних днів, а в разі відсутності тахокарт надання бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом. Ці документи фактично підпадають під перелік документів, які відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» повинен мати водій для здійснення внутрішніх перевезень, і пред`являти їх особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху. Оскільки, автомобіль позивача обладнано тахографом, відтак, водій мав пред`явити інспекторами заповнені тахокарти (реєстраційні листик режиму праці та відпочинку водіїв).

В судове засідання 01.11.2021 представники сторін не з`явились.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження, без проведення судового засідання та виклику сторін, в порядку передбаченому ст.262 КАС України.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 04.05.1995 має статус фізичної особи-підприємця.

Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є вантажний автомобільний транспорт.

У власності ОСОБА_1 є спеціалізований вантажний автомобіль – сідловий тягач MAN TGA 18.440 р.н. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп CHEREAU р.н. НОМЕР_2 .

Зазначені транспортній засоби позивач використовує у своїй господарській діяльності.

На автомобілі MAN TGA 18.440 р.н. НОМЕР_1 встановлений цифровий тахограф Siemens VDO Automotive AG.

15.02.2021 зазначений тахограф на автомобілі MAN TGA 18.440 р.н. НОМЕР_1 пройшов перевірку та адаптацію у сертифікованому пункті сервісу (арк.спр.14).

05.04.2021 ДП «ЛержавтотрансНДІпроект» оформлено картка водія на ім`я ОСОБА_3 .

16.07.2021 водій ОСОБА_4 на автомобілі MAN TGA 18.440 р.н. НОМЕР_1 виконував вантажні перевезення на користь ФОП ОСОБА_1 , за маршрутом с. Станіслав, Білозерського району Херсонської області, до м. Мукачево Закарпатської області.

На автодорозі М12 191 км+380 м автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був зупинений для здійснення габаритно-вагового контролю. Під час проходження габаритно-вагового контролю порушень встановлено не було.

Разом з тим, 16.07.2021 інспектором Укртрансбезпеки складено Акт №296589, відповідно до якого у водія ОСОБА_4 відсутня особиста картка водія до цифрового тахографа.

12.08.2021 уповноваженою особою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №306008, яким ФОП ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону, а саме особистої картки водія ОСОБА_4 до цифрового тахографа, та накладено штраф 1700 гривень.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п.6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, яке затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.10 вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР), до якої України приєдналась Законом №2819-IV від 07.09.05, транспортні засоби повинні бути обладнанні контрольними пристроями відповідної конструкції.

Картка водія відповідно документом, в якому за допомогою контрольного пристрою фіксується робочий час і час відпочинку водія.

Враховуючи це, суд погоджується з відповідачем, що картка водія- це документ, який відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» повинен бути під час здійснення вантажних перевезень.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи зазначений спір, суд виходить з такого.

Водій ОСОБА_4 16.07.2021 під час керування автомобілем MAN TGA 18.440 р.н. НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний був мати картку водія.

У разі відсутності такої картки водія, відповідач має право на притягнення позивача до відповідальності за ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водій ОСОБА_4 має картку водія, яка емітована 05.04.2021 та теоретично вона могла бути при ньому 16.07.2021(арк.спр.13). Разом з тим, можливо припустити ситуацію, при якій водій ОСОБА_4 не мав при собі картки водія під час рейсу.

Позивач стверджує, що 16.07.2021 у водія ОСОБА_4 зазначена картка водія була, а працівники Укртрансбезпеки її не вимагали, а склали Акт без участі водія.

Відповідач напроти стверджує, що станом на час перевірки 16.07.2021 у водія картки водія не було.

Таким чином, правильне вирішення спору цілком залежить від доведеності факту відсутності картки водія саме на місці під час перевірки 16.07.2021.

Натомість єдиним доказом відсутності картки водії є Акт № НОМЕР_3 , відповідно до якого у водія ОСОБА_4 відсутня особиста картка водія до цифрового тахографа.

Але, у цьому Акті відсутній підпис та пояснення водія, лише зазначено, що водій відмовився від підпису.

Так, дійсно відповідно до п.22 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою КМУ від 08.11.2006 №1567, у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Разом, з тим, складання Акту без підпису та пояснень водія, не є беззаперечно переконливим з точку зору доведення викладених у такому Акті фактів.

Така форма фіксації правопорушення є прийнятною, у разі, коли факт підтверджується іншими доказами, окрім самого Акту (наприклад протоколом зважування).

За відсутності будь-яких інших доказів правопорушення, Акт складений без підпису та пояснення водія, не може розвіяти сумніви суду щодо можливого варіанту подій у версії позивача.

Будь-які сумніви суд повинен тлумачити не на користь владного суб`єкта.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що факт відсутності картки водія ОСОБА_4 16.07.2021 під час здійснення вантажного перевезення ФОП ОСОБА_1 є недоведеним.

Окрім цього, враховуючи співмірність розміру штрафу (1700 гривень) зі сплаченим судовим збором (908 гривень), а також організаційним, емоційними та часовими втратами позивача у зв`язку з поданням цього позову, суд не вбачає в його поведінці недоброчесності, намагання ввести в оману та будь-яким чином уникнути відповідальності. Навпаки, такі значні зусилля можуть бути поясненням намагання отримати справедливу сатисфакцію.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Сплачена позивачем сума судового збору в сумі 908 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 НОМЕР_4 ) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Миколаївська область Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 39816845) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №306008 від 12.08.2021.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ( Пр-т Перемоги, будинок 14, Київ, 03135 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

4. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко