Рішення № 10176057, 24.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.10 р. Справа № 12/60

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Левтеровой Н.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Вощенко В.О.

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довір

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , м.Горлівка

про стягнення неустойки у розмірі 5683 грн 58 коп.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.06.2010 р. по 24.06.2010 р.

СУТЬ СПОРУ

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , м.Горлівка про стягнення неустойки у розмірі 5683 грн 58 коп.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача неустойку за період з 17.07.2009 року по 22.02.2010 року у сумі 7641 грн 20 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається , що відповідач, після закінчення строку дії договору оренди, повернув орендоване майно з запізненням, ст. 785 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись, що договір оренди було продовжено на підставі ст. 17 Закону України “Про оренду державного майна” та розірвано за згодою сторін лише 22.02.2010 р., а тому орендоване майно повернуто своєчасно. В підтвердження продовження строку дії договору надав копії платіжних доручень, якими він сплачував орендну плату після липня 2009 року та не повернення цієї плати з боку позивача.

Позивач, в свою чергу пояснив, що орендна плата зараховувалася ним в оплату неустойки.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

27.09.2006 року між позивачем ( орендодавець) та відповідачем ( орендар) було підписано договір оренди № 2951/2006 р., згідно якого відповідач отримав в тимчасове платне користування нежитлове вбудоване приміщення площею 63,84 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

У пункті 10.1 договору оренди зазначено, що “ Договір укладено строком на одинадцять місяців , що діє з 27 вересня 2006 року до 22 вересня 2007 року

Договір оренди було підписано на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області за № 1475 від 27.09.2006 року , пунктом 1.2. якого зазначено, що термін дії договору оренди встановлено одинадцять місяців.

Таким чином, суд приходить до висновку що договір оренди було укладено на 11 місяців, а його строк збігав 27.08.2007 року

27.09.2006 року сторони підписали між собою акт приймання-передачі, яким підтвердили передачу в оренду приміщення.

Відповідно до п.10.6 договору оренди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Тобто договір оренди було продовжено до 27.07.2008 року, а в подальшому до 27.06.2009 року

До матеріалів справи позивач надав копію свого листа від 13.07.2009 року за № 20-06-04-07501 на адресу відповідача та ДП “Артемвугілля”, в якому повідомив щодо припинення дії договору оренди 27.06.2009 р. та з вимогою повернути орендоване майно.

Відповідач орендоване майно не повернув, продовжував ним користуватися та сплачувати орендну плату, яка йому не поверталася.

У 2010 році ( ісх № 29) відповідач звернувся на адресу позивача з листом, яким просив розірвати договір оренди № 2951/2006 від 27.09.2006 року.

22.02.2010 року відповідач повернув балансуотримувачу орендоване приміщення за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов”язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу. Якщо найма не виконує обов”язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення. ( п. 2 ст. 785 ЦК України)

Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 7 641 грн 20 коп на користь державного бюджету за період з липня по грудень 2010 року, яка залишилася не сплаченою.

З огляду на приписи п.2 ст.785 ЦК України, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Твердження представника відповідача, що договір було продовжено автоматично на той самий термін, так як він продовжував сплачувати орендну плату та користуватися приміщенням, і було розірвано за згодою сторін лише у лютому 2010 р. , що підтверджується поверненням орендованого майна за актом приймання-передачі, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений з боку позивача про припинення дії договору оренди та не продовження його дії на новий строк. ( лист від 13.07.2009 року за № 20-06-04-07501)

Чинним законодавством України не передбачено продовження договору оренди у зв”язку із перерахуванням орендодавцю платежів за користування орендованим приміщенням.

Про це прямо зазначено в постанові Верховного суду України по справі № 36/369 від 28.04.2009 року ( 09/116).

Крім того, згідно ст. 73 Закону України “Про державний бюджету України на 2009 р.”, орендар який належним чином виконував свої обов”язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Орендар який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць, до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

Доказів виконання відповідачем приписів ст.73 Закону України “Про державний бюджету України на 2009 р.” суду не надано.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, іден код НОМЕР_1) на

користь Державного бюджету України ( р\р 31111094700018, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, УДК у м. Горлівка ГУДКУ у Донецькій області ЄДРПОУ 34686448) неустойку у розмірі 7 641 грн 20 коп,

Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, іден код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн, витрати по сплаті за інфомаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн

Суддя