Ухвала суду № 101760507, 07.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

07.12.21 р. справа № 400/12177/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135,

провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 05.11.2021 серія ВМ №00000881.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, судом встановлено, що спірною постановою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

У силу статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, золкрема, оскаржити постанову по справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.і 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що предметом зазначеного спору є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративним судам.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Отже, за наведених вище обставин, Миколаївський окружний адміністративний суд у спірних відносинах не є "судом, встановленим законом" для розгляду цього позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 АС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 25 КАС визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач зареєстрована та проживає у м. Миколаєві (Інгульський район), тоді як місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати матеріали даного позову до Ленінського районного суду м. Миколаєва, який є місцевим загальним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Керуючись статтями 25, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 400/12177/21 за позовом ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови передати для подальшого розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя Є. В. Марич