Постанова № 10176035, 17.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.10 р.                     Справа № 41/339а

м. Донецьк, вул. Артема, 157 к. 223

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь

до відповідача: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 10.10.06р. №0007862342/0, виданого на підставі акту перевірки від 29.09.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”, звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 10.10.06р. №0007862342/0 та акту перевірки від 29.09.06р. №1667/23-2-33760279 у частині донарахування податку на додану вартість.

Ухвалою суду від "3" листопада 2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/339а та призначено попереднє судове засідання.

Позивачем заявою від 22.11.2006 року № 356/01 було уточнено позовні вимоги та остаточними позовними вимогами позивача є визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 10.10.2006 року № 0007862342/0, виданого на підставі акту перевірки від 29.09.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірне податкове повідомлення-рішення, є таким, що прийнято неправомірно з огляду на те, що рішенням суду не було скасовано державну реєстрацію та не було визнано недійсними установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ “Вектор Азов”, з яким позивачем 10.10.2005 року було укладено договір підряду, та, таким чином, порушення у податковому обліку допущено з боку ТОВ “Вектор Азов”, а не з боку позивача.

Позивач стверджує, що податковим органом в ході перевірки було самовільно зменшено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 14011 грн., що переходить на квітень 2006 року, та на суму 2253 грн. позивачем пред’явлено відповідачу спірне податкове повідомлення-рішення, незважаючи на те, що правові наслідки настають лише після набрання чинності рішенням суду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем, в порушення п.п. 7.2.6., п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” неправомірно віднесені до складу податкового кредиту у листопаді, грудні 2005 року, лютому, березні 2006 року суми ПДВ, сплачені на адресу ТОВ „вектор Азов” за ремонт теплотраси.

Відповідачем зазначено, що проведення зустрічної позапланової перевірки ТОВ „Вектор Азов” з питань взаємовідносин з позивачем за період з 01.11.2005 року по 31.03.2006 року не є можливим у зв’язку з незнаходженням його за юридичною адресою.

Відповідачем зазначено також, що, згідно листа відділу податкової міліції, директором ТОВ „Вектор Азов” було пояснено, що на підприємстві він рахується формально, фінансово-господарською діяльністю не займається, угод не укладав; засновником ТОВ „Вектор Азов” пояснено, що наведене підприємство не мало взаємовідносин з позивачем, послуги не надавались. Відповідач стверджує, що ТОВ „Вектор Азов” не мало ліцензії на право здійснення монтажних та ремонтно-будівельних робіт, хоча і здійснювало таку діяльність.

Відповідачем пояснено суду, що посилання у спірному податковому повідомленні-рішенні на п.п. 7.2.6., п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” було зроблено тому, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, проте, згідно пояснень засновника ТОВ „Вектор Азов”, серед контрагентів, з якими наведена юридична особа мала взаємовідносини, позивач не значиться, а тому послуги ККП „Маріупольтепломережа” не надавались, та права на нарахування податкового кредиту у позивача немає. Посилання у спірному податковому повідомленні-рішенні на п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” було зроблено тому, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг, проте, згідно пояснень засновника ТОВ „Вектор Азов”, придбання позивачем послуг у ТОВ „Вектор Азов” не було.

Ухвалою суду від 23.11.2006р. провадження у адміністративній справі № 41/339а зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя справи про визнання недійсними установчих документів ТОВ “Вектор Азов”.

Ухвалою від 02.06.2010 року провадження у справі поновлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додатково надані документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

З 14.08.2006 року по 15.09.2006 року відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 19.09.2005 року по 31.03.2006 року.

За наслідками перевірки відповідачем було складено акт № 1667/23-2/33760279 від 29.09.2006 року (надалі – акт перевірки).

В ході перевірки встановлено та в акті перевірки зафіксовано, зокрема, порушення позивачем п.п. 7.2.6., п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2005, 2006 роки на суму 2253,00 грн., в тому числі по періодах: листопад 2005 року – 729,00 грн., грудень 2005 року – 1524 грн.

Так, перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) встановлено заниження податку на додану вартість за листопад, грудень 2005 року у сумі 2253,00 грн., та завищення від’ємного значення по ПДВ у лютому 2006 року, березні 2006 року у розмірі 14011,00 грн.

ККП „Маріупольтепломережа” у листопаді 2005 року віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені на адресу ТОВ „Вектор Азов" (код 33560390, м. Маріуполь, Жовтнева МДПІ м. Маріуполя), у зв'язку з ремонтом теплотраси за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Перемоги 92; 87500, м. Маріуполь, пр. Перемоги 94; 87500, м. Маріуполь вул. Воїнов Освободітєлєй, 88; 87500, м. Маріуполь пр. Жукова 84; 87500, м. Маріуполь вул. Олімпійська, 175 ; 87500, вул.. Вузівська, 3; на загальну суму з ПДВ – 4372,06 грн., у тому числі ПДВ – 728,67 грн.

Зазначені операції підтверджено наступними первинними документами:

- угода підряду від 10.10.2005 р. № 12, відповідно до якої „Підрядник" (ТОВ „Вектор Азов”) зобов'язується виконати завдання „Замовника" (ККП „Маріупольтепломережа) з використанням своїх матеріалів або матеріалів „Замовника", а „Замовник" зобов'язаний прийняти виконаний об'єм робот згідно акту Ф 2 з застосуванням діючих розцінок, нарахувань та коефіцієнтів згідно ДБН, використаних замовником; сплатити фактично виконаний об'єм робіт, згідно актів Ф-2, Ф-3.

- податкова накладна від 23.11.2005 року № 16 на загальну суму з ПДВ – 2100,74 грн., у тому числі ПДВ – 350,12 грн.,

- податкова накладна від 28.11.2005 року № 15 на загальну суму з ПДВ – 2271,32 грн., у тому числі ПДВ – 378,55 грн.,

- акт прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року по поточному ремонту теплотраси за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Перемоги 92; 87500, м. Маріуполь, пр.Перемоги 94; 87500, м. Маріуполь вул. Воїнов Освободітєлєй 88 на загальну суму з ПДВ - 2100,74 грн., у т.ч. ПДВ - 350,12 грн.

- акт прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. по поточному ремонту теплотраси за адресою:, 7500, м. Маріуполь пр. Жукова 84; 87500, м. Маріуполь вул. Олімпійська, 175 на загальну суму з ПДВ - 2271,32 грн., у т.ч. ПДВ - 378,55 грн.

- довідка вартості виконаних робіт за листопад 2005р. по поточному ремонту теплотраси за адресою: 87500, м. Маріуполь пр. Перемоги 92; 87500, м. Маріуполь, пр. Перемоги 94; 87500, м. Маріуполь вул. Воїнов Освободітєлєй 88 на загальну суму з ПДВ - 2100,74 грн., у т.ч. ПДВ-350,12 грн. - довідка вартості виконаних робіт за листопад 2005р. по поточному ремонту теплотраси за адресою: 87500, м. Маріуполь пр. Жукова 84; 87500, м. Маріуполь вул. Олімпійська, 175 на загальну суму з ПДВ - 2271,32 грн., у т.ч. ПДВ - 378,55 грн. Перевіркою встановлено також, що ККП „Маріупольтепломережа" у грудні 2005 року віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені на адресу ТОВ „Вектор Азов”, у зв'язку з ремонтом теплотраси за адресою: 87500, 777кв. вул. Вузівська, 3; на загальну суму з ПДВ -9149,14 грн., у т.ч. ПДВ- 1524,86грн.

Зазначені операції підтверджено наступними первинними документами:

-угода підряду від 10.10.2005 р. № 12, відповідно з якою „Підрядник" (ТОВ „Вектор Азов”) зобов'язується виконати завдання „Замовника" (ККП „Маріупольтепломережа) з використанням своїх матеріалів або матеріалів „Замовника", а „Замовник"зобов'язанийприйняти виконаний об'єм робот згідно акту Ф 2 з застосуванням діючихрозцінок,нарахуваньтакоефіцієнтів згідно ДБН, використаних замовником; сплатитифактичновиконанийоб'ємробіт,згідно актів Ф-2, Ф-3.

- податкова накладна від 26.12.2005 р. № 15 на загальну суму з ПДВ - 9149,14 грн., у т.ч. ПДВ -1524,86грн.

- акт прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. по поточному ремонту теплотраси за адресою: 87500, Піка, вул. Вузівська, 3 на загальну суму з ПДВ - 9149,14 грн., у т.ч. ПДВ - 1524,86грн.

- довідка вартості виконаних робіт за грудень 2005р. по поточному ремонту теплотраси за адресою: 87500, 777кв. вул.. Вузівська, 3 на загальну суму з ПДВ - 9149,14 грн., у т.ч. ПДВ -1524,86грн.

- рахунок від 26.12.2005р. №26 на загальну суму з ПДВ -9149,14 грн., у т.ч, ПДВ - 1524,86грн. За надані послуги ККП „Маріупольтепломережа" перерахувало грошові кошти на адресу ТОВ „Вектор Азов" згідно платіжного доручення від 17.01.2006р. №628 на суму 37000,0 грн. у т.ч. ПДВ - 9149,14 грн.

В акті перевірки зафіксовано, що, згідно з актом від 02.06.2006 р. ТОВ „Вектор Азов” за юридичною адресою не знаходиться, офісні приміщення за адресою вул. Грецька, 25, м. Маріуполь відсутні, вивіска з назвою підприємства відсутня, опитані співробітниками Маріупольського відділу податкової міліції громадяни нічого щодо даного підприємства повідомити не можуть (акт обстеження юридичної адреси додається , додатку до даного акту перевірки). Таким чином, проведення зустрічної позапланової перевірки ТОВ „Вектор Азов" з питань взаємовідносин з ККП „Маріупольтепломережа" за період з 01.11.05 по 31.03.06р. не є можливим.

Відділом податкової міліції ініційовано розшук посадових осіб ТОВ „Вектор Азов”.

Станом на 28.08.206р. було отримано листа від відділу податкової міліції з письмовимипоясненнямидиректора ТОВ „Вектор Азов” Іванова Андрія Анатолійовича, якийпояснив,щонапідприємствіТОВ„Вектор Азов” він рахується формально, ніякою фінансово–господарськоюдіяльністюнезаймається,угодне укладав, ніяких робіт не виконував, доходів від діяльності підприємства не отримував. Стати директором ТОВ „Вектор Азов" за грошову винагороду йому запропонував Добровольський ВолодимирАндрійович,який рахувався на даному підприємстві засновником. Також був опитанийзасновникТОВ„ВекторАзов”Добровольський Володимир Андрійович, який пояснив,щофінансово–господарськоюдіяльністюзаймавсябезпосередньо він, в зобов'язання ІвановаА.А. входило лише підписання документів, також Добровольським було пояснено, що серед контрагентів, з яким ТОВ „Вектор Азов" мав взаємовідносиниККП „Маріупольтепломережа" не рахується. Ліцензії на право здійснення монтажних та ремонтно-будівельних робіт ТОВ „Вектор Азов” не мало, хоч і здійснювало дану діяльність. Відповідно вищенаведеного на сьогоднішній день юридичним відділом Жовтневої МДПІ м. Маріуполя готується позовна заява про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ТОВ „Вектор Азов”.

Відповідно п. п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та згідно пояснень, наданих засновником ТОВ „Вектор Азов” , що серед контрагентів, з яким ТОВ „Вектор Азов" мав взаємовідносини ККП „Маріупольтепломережа" не рахується, податковим органом зроблено висновки про те, що послуги не надавались, та права на нарахування податкового кредиту у ККП „Маріупольтепломережа" не має.

Відповідно п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та згідно пояснень засновника ТОВ „Вектор Азов", що серед їх контрагентів ККП „Маріупольтепломережа" не було, податковим органом зроблено висновки про те, що, відповідно придбання послуг у ТОВ „Вектор Азов” не було.

Таким чином зроблено висновок про те, що позивачем завищено податковий кредит по декларації за листопад 2005р. у сумі 729,0 грн., по декларації за грудень 2005р. у сумі 1524,86 грн.

В акті перевірки зафіксовано, що в листопаді 2005р. ККП „Маріупольтепломережа" заявив суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет (гр. 18.1) - 26293,0грн., за даними перевірки податкові зобов’язання підприємства за грудень 2005р. складають - 27022грн., в порушення п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет у сумі 729,0 грн.

В грудні 2005р. ККП „Маріупольтепломережа" заявив суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет (гр. 18.1) – 446967 грн., за даними перевірки податкові зобов'язання підприємства за грудень 2005р. складають - 448491грн., в порушення п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет у сумі 1524,0 грн.

На підставі акту перевірки та здійснених в ході перевірки висновків відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення від 10.10.2006 року № 0007862342/0, яким згідно з п.п. „б” п.п. 4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, та згідно з п.п. 7.2.6., п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позивачу визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в загальній сумі 3379,50 грн., у тому числі за основним платежем – 2253 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 1126,50грн.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено в ході розгляду справи позивачем придбавались у ТОВ „Вектор-Азов” послуги, що полягають у здійсненні ремонтних робот з ізоляцій теплотрас, на підтвердження здійснення таких операцій ТОВ „Вектор-Азов” було видано відповідні податкові накладні, що встановлено в ході перевірки, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позивачем порушені вимоги п.п. 7.2.6., п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а твердження твердження відповідача з цього приводу є помилковими.

Обставини, що містяться у листах відділу податкової міліції, на які також посилається відповідач не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем наведених норм податкового законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2008 року у справі № 2-а-20944/08 відмовлено у задоволенні позову прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої МДПІ м. Маріуполя до ТОВ „Вектор Азов” про визнання недійсними установчих документів.

Наведену постанову вмотивовано, зокрема, тим, що позивачем у наведеній справі не надано належних доказів введення в оману директора ТОВ „Вектор Азов”, та доказів, що підтверджують фіктивність створення ТОВ „Вектор Азов”, оскільки пояснення його засновників та директора не можуть бути такими доказами. Належними доказами такого факту є вирок суду або порушена кримінальна справа.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2008 року у справі № 22-а-20944/08 наведену постанову залишено без змін.

З огляду на викладене вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 6,7 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 10.10.2006 року № 0007862342/0, виданого на підставі акту перевірки від 29.09.2006 року – задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 10.10.2006 року № 0007862342/0.

Присудити Комунальному комерційному підприємству „Маріупольтепломережа” з Державного бюджету судовий збір у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя