Ухвала суду № 101760182, 07.12.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/4469/21

У Х В А Л А

про повернення заяви

07 грудня 2021 року Львівський окружний адміністративний суду у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 380/4469/21 за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 21.07.2021 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в с. Давидів Пустомитівського району Львівської області розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); зобов`язано Давидівську сільську раду об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в с. Давидів Пустомитівського району Львівської області розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та прийняти відповідне рішення; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.10.2021 на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 «Про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень», в якій позивачка просить суд:

- визнати дії Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області як умисне невиконання рішення суду згідно зі ст. 382 КАС України;

- застосувати штрафні санкції до голови Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області як посадової особи, відповідальної за дії підпорядкованої їй одиниці органу місцевого самоврядування, передбачені ст. 382 КАС України за умисне невиконання рішення суду та зобов`язати виконати рішення суду від 21.07.2021 у справі № 380/4469/21;

- встановити термін виконання рішення у справі № 380/4469/21 та зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду у встановленому законом порядку.

Мотивуючи вказану заяву, позивачка зазначає, що оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 380/4469/21 зобов`язано Давидівську сільську раду об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в с. Давидів Пустомитівського району Львівської області розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та прийняти відповідне рішення, а Давидівська сільська рада об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області не прийняла відповідне рішення, то є підстави для визнання дій відповідача як умисного невиконання рішення суду згідно ст. 382 КАС України.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд виходить із такого.

Щодо правової природи заяви ОСОБА_1 суд враховує, що розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Іменуючи свою заяву «Про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень», ОСОБА_1 ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 380/4469/21 як у спосіб передбачений ст. 382 КАС України (зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду), так і у спосіб передбачений ст. 383 КАС України (визнання дій Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області як умисне невиконання рішення суду).

Передбачивши у статтях 382 - 383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Натомість ч. 2 ст. 383 КАС України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Строків для подання заяви на підставі ст. 382 КАС України не встановлено, а тому виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

У свою чергу статтею 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Крім того і судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених ст. 382 та 383 КАС України, є різними. Зокрема розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.

Узагальнюючи вказане, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382 - 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю. Як зазначалося, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст. 382 - 383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об`єднання в одній заяві є недопустимим.

Ці недоліки заяви позивачки унеможливлюють її розгляд, що в силу ч. 2 ст. 167 КАС України та ч. 5 ст. 383 КАС України є підставою для повернення заяви заявнику.

З огляду на встановлені недоліки форми та змісту, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 167, 248, 382, 383, 293-297 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії - повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.