Рішення № 101759360, 20.09.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Справа № 280/3838/21 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.

позивача - ОСОБА_1 ,

представників:

позивача – Ілієнко І.С.,

відповідача - Кучер К.М., Плевако В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Пологівської районної ради Запорізької області (вул. Єдності, буд. 32, м. Пологи, Запорізька область, 70608) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Пологівської районної ради Запорізької області (далі – відповідач), в якій позивачка просить суд: визнати протиправним рішення відповідача, викладене у формі листа від 19.02.2021 №37/01 про відмову у виплаті позивачці середнього заробітку, яке вмотивоване звільненням з попередньої роботи відповідно до п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці середню заробітну плату за період з 28.11.2020 по 27.12.2020 включно у сумі 20199,47 грн.

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на підставі розпорядження Президента України від 30.10.2014 №1216/2014-рп та розпорядження голови Оріхівської районної державної адміністрації від 30.10.2014 №49-к, відповідно до п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», позивачку було звільнено з посади голови Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області. З 31.10.2014 по 27.11.2020 вона займала посаду голови Оріхівської районної ради Запорізької області до закінчення повноважень депутата цієї ради. 24.12.2020 позивачку обрано на посаду секретаря Оріхівської міської ради. З врахуванням вимог ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вважає, що відповідачем, як правонаступником Оріхівської районної ради Запорізької області має бути виплачено середню заробітну плату за період з 28.11.2020 по 27.12.2020 включно (період її працевлаштування).

Ухвалою від 19.05.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання.

07.06.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що для виплати депутату середнього заробітку за приписами ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» необхідна наявність трьох умов: звільнення з попереднього місця роботи за п. 5 ст. 36 КЗпП України, звернення на попереднє місце роботи не пізніше 3-х місяців після припинення повноважень депутата та неможливість надання відповідної роботи (посади). Оскільки позивачка було звільнено з посади голови Оріхівської районної державної адміністрації на підставі п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, то вона не може претендувати на виплату їй середнього заробітку за період до працевлаштування. Просить відмовити у задоволенні позову.

18.06.2021 від позивачки до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 23.06.2021 позивачка не прибула, протокольною ухвалою від 23.06.2021 підготовче засідання було відкладене на 08.07.2021.

У підготовче засідання 08.07.2021 позивачка не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. Поштове відправлення, яке містило повістку про виклик до суду на 08.07.2021 повернулось до суду без вручення адресату із позначкою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Протокольною ухвалою від 08.07.2021 підготовче засідання було відкладене на 22.07.2021.

22.07.2021 до суду надійшла позовна заява позивачки, в якій в якості другого відповідача позивачкою визначена Пологівська районна державна адміністрації Запорізької області, позовні вимоги доповнені наступною вимогою:

визнати протиправним розпорядження голови Оріхівської районної державної адміністрації від 30.10.2014 №49-к в частині підстав звільнення за п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», змінити формулювання причин звільнення позивача з посади голови Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, а саме замість «Вважати ОСОБА_1 такою, що звільнена з посади голови Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України) вказати: Вважати ОСОБА_1 такою, що звільнена з посади голови Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області у зв`язку з переходом на виборну посаду (п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України), зобов`язавши Пологівську районну державну адміністрацію Запорізької області внести зміни у трудову книжку позивача.

Крім того, просить поновити їй строк для звернення до суду з вимогами про визнання протиправним розпорядження голови Оріхівської районної державної адміністрації від 30.10.2014 №49-к в частині підстави звільнення та зобов`язання внести зміни до трудової книжки як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою від 22.07.2021 у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви було відмовлено.

Протокольною ухвалою від 22.07.2021 було закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 06.08.2021.

03.08.2021 від представника позивачки до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 03.08.2021 клопотання представника позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено.

Протокольною ухвалою від 06.08.2021 судове засідання було відкладене на 20.09.2021.

У судовому засіданні 20.09.2021 позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, представники відповідача проти задоволення позову заперечили.

Сторони під час розгляду справи, у судовому засіданні, повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 20.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що в період з 17.01.2012 по 30.10.2014 позивачка обіймала посаду голови Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області. На підставі розпорядження Президента України від 30.10.2014 №1216/2014 та розпорядження голови Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області від 30.10.2014 №49-к позивачу було звільнено із займаної посади за п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади».

16.10.2014 позивачку було обрано на посаду голови Оріхівської районної ради та з 31.10.2014 вона приступила до виконання цих обов`язків.

03.12.2015 позивачку було переобрано головою Оріхівської районної ради.

27.11.2020 повноваження позивачки як голови Оріхівської районної ради було припинено у зв`язку із припиненням повноважень депутата районної ради сьомого скликання – ч. 2 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

28.12.2020 позивачку обрано секретарем Оріхівської міської ради восьмого скликання.

11.12.2020 позивачка звернулась до відповідача із заявою щодо вирішення питання про виплату їй середньої заробітної плати за період її працевлаштування, до якої додавалась копія трудової книжки, довідка Оріхівської районної філії Запорізького обласного центру зайнятості та довідка про середню заробітну плату.

Листом від 30.12.2020 №37/15 відповідач поінформував позивачку про необхідність надання довідки про неможливість працевлаштування позивачки на попереднє місце роботи або на рівноцінну роботу (посаду) на тому самому або, за згодою позивачки, на іншому підприємстві, установі, організації.

04.01.2021 позивачка звернулась до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області із заявою щодо надання довідки про можливість або неможливість її працевлаштування у даній установі.

Листом від 14.01.2021 №01-Д-01-2 Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області поінформувала позивачку про неможливість її працевлаштування на посаді голови Оріхівської районної державної адміністрації у зв`язку з дією заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади», та відсутністю інших вакантних посад в цій установі.

25.01.2021 позивачка повторно звернулась до відповідача із заявою про виплату їй середньої заробітної плати за період її працевлаштування.

Листом від 16.02.2021 №37/01 відповідач відмовив позивачці у виплаті середньої заробітної плати за період з 30.11.2020 по 24.12.2020, оскільки її було звільнено з попередньої роботи не за п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Сторонами визнається факт неможливості поновлення позивачки на посаді голови Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Сторонами визнається факт правонаступництва відповідача, внаслідок зміни адміністративно-територіального устрою, Оріхівської районної ради.

Не погоджуючись із правомірністю відмови відповідача, позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

За приписами п. 5 та п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є (крім іншого): 5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; 7-2) з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади».

Згідно із ст. 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до зазначеної норми, право поновлення на попередній роботі особи, обраної на виборну посаду, надано такій особі лише в разі її звільнення від роботи внаслідок обрання на виборну посаду, тобто за п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Приписами ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (в редакції, чинній станом на дату відмови відповідача) встановлено наступне:

1. У разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

2. Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв`язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов`язки на постійній основі.

Якщо на день закінчення повноважень депутат місцевої ради проходив військову службу у зв`язку з призовом на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або військову службу за контрактом під час дії особливого періоду, гарантії, передбачені цією статтею, надаються після його демобілізації.

3. Депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

4. Час роботи депутата у місцевій раді на постійній основі зараховується до загального і безперервного стажу роботи (служби) депутата, а також стажу роботи (служби) за тією спеціальністю, за якою він працював до обрання на виборну посаду в раді.

З аналізу норм ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», приписів ст. 36 та 118 КЗпП України, вбачається, що гарантії, які передбачені частиною 2 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» поширюються на осіб, які безпосередньо перед обранням на виборну посаду були працевлаштовані на іншій посаді і були звільнені від такої роботи з підстав переходу на виборну посаду (п. 5 ст. 36 КЗпП України), тобто наявності у такої особи права поновлення на попередній роботі після припинення повноважень депутата відповідної ради.

Проте, в даному випадку позивачку було звільнено з попереднього місця роботи з інших підстав, ніж п. 5 ст. 36 КЗпП України, відтак, у неї відсутнє визначене ст. 118 КЗпП України право поновлення на попередній роботі після припинення повноважень депутата Оріхівської районної ради.

Відтак, на позивачку не поширюються гарантії, визначені ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що посилання позивача на приписи законодавства про працю, в тому числі на міжнародні договори, Закону України «Про очищення влади» є незастосовним до спірних правовідносин (не стосуються предмета доказування).

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Пологівської районної ради Запорізької області (вул. Єдності, буд. 32, м. Пологи, Запорізька область, 70608) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс рішення виготовлений та підписаний 08.12.2021.

Суддя Р.В. Кисіль