Ухвала суду № 101758567, 09.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

09 грудня 2021 р. Справа №200/15144/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 056550003961 від 23 жовтня 2021 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 19 жовтня 2021 року із зарахуванням до пільгового стажу за списком № 1-шахтарі періодів роботи з 13 липня 1992 року по 30 квітня 1994 року на посаді “гірничого робочого по ремонту гірничих виробок підземного” Раданському ВО “Совєтсквугілля” Шахта № 21, з 20 травня 1993 року по 25 липня 1993 року на посаді “гірничого робочого очисного забою підземного” в Шахті “Радянська” ВО “Макіїввугілля”, з 31 жовтня 1995 року по 11 грудня 1996 року на посаді “гірничого робочого по ремонту гірничих виробок підземного” в Шахтоуправлінні ім. Кірова ВО “Макіїввугілля”, з 17 грудня 1996 року по 24 вересня 1999 року на посаді “гірничого робочого підземного” та “гірничого робочого очисного забою підземного” в Шахті “Радянська”, з 11 жовтня 1999 року по 16 липня 2000 року на посаді “гірничого робочого очисного забою підземного” в ДВАТ Шахта 13-біс ДХК “Макіїввугілля”, з 22 жовтня 2008 року по 24 грудня 2013 року на посаді “стволового підземного” в ДП “Укршахтгідрозахист”, з 24 лютого 2014 року по 14 червня 2016 року на посаді “стволового підземного” в ВП “Шахтоуправління ім. Леніна” ДП “Макіїввугілля” та період служби в армії з 24 червня 1990 року по 24 квітня 1992 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 056550003961 від 23 жовтня 2021 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 19 жовтня 2021 року із зарахуванням до пільгового стажу за списком № 1-шахтарі періодів роботи з 13 липня 1992 року по 30 квітня 1994 року на посаді “гірничого робочого по ремонту гірничих виробок підземного” Раданському ВО “Совєтсквугілля” Шахта № 21, з 20 травня 1993 року по 25 липня 1993 року на посаді “гірничого робочого очисного забою підземного” в Шахті “Радянська” ВО “Макіїввугілля”, з 31 жовтня 1995 року по 11 грудня 1996 року на посаді “гірничого робочого по ремонту гірничих виробок підземного” в Шахтоуправлінні ім. Кірова ВО “Макіїввугілля”, з 17 грудня 1996 року по 24 вересня 1999 року на посаді “гірничого робочого підземного” та “гірничого робочого очисного забою підземного” в Шахті “Радянська”, з 11 жовтня 1999 року по 16 липня 2000 року на посаді “гірничого робочого очисного забою підземного” в ДВАТ Шахта 13-біс ДХК “Макіїввугілля”, з 22 жовтня 2008 року по 24 грудня 2013 року на посаді “стволового підземного” в ДП “Укршахтгідрозахист”, з 24 лютого 2014 року по 14 червня 2016 року на посаді “стволового підземного” в ВП “Шахтоуправління ім. Леніна” ДП “Макіїввугілля” та період служби в армії з 24 червня 1990 року по 24 квітня 1992 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4.1 Порядку № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію, за місцем проживання заявника.

Пунктом 4.2 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З огляду на зазначені положення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянуто заяву позивача про призначення пенсії та прийнято рішення № 056550003961 про відмову в призначенні пенсії від 23.10.2021 року.

При цьому, пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Отже, виплата пенсії буде проведена органом Пенсійного фонду України за місцем проживання особи, яка звернулась за призначенням пенсії, після вирішення питання про призначення пенсії та передання відповідних документів до органу, що призначає пенсію за місцем проживання такої особи., а саме у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи те, що позивач проживає на території Донецької області, звертався із заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, та в матеріалах справи відсутня згода позивача на заміну неналежного відповідача у справі, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 80, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 200/15144/21 другим відповідачем – Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ: 13486010).

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позовну заяву з усіма додатками.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Олішевська