Ухвала суду № 101758529, 09.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 грудня 2021 р. Справа №200/9241/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 07.10.2020 року №1288 «Про демонтаж самовільно тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 »;

- визнати протиправними дії комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» з демонтажу тимчасової споруди фізичної особи підприємця ОСОБА_1 що була розташована АДРЕСА_1 ;

- стягнути солідарно з виконавчого комітету Слов`янської міської ради та комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 329 651 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними рішенням та діями;

- стягнути солідарно з виконавчого комітету Слов`янської міської ради та комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Предметом оскарження в даній справі є, зокрема рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 07.10.2020 року № 1288 «Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ».

Оскаржене рішення прийнято через анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , від 25.09.2019 року №176, відповідно до п. 3.3 рішення Слов`янської міської ради від 24.06.2020 №38-LXXXIV-7 «Про призупинення дії рішення Слов`янської міської ради від 29.05.2019 року № 46-LXV-7 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Слов`янська» та через невиконання припису Інспекції міської ради з благоустрою м. Слов`янська від 04.08.2020 року №984/23-09 з вимогою демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду.

В позові міститься посилання на адміністративну справу № 200/7441/20-а.

Судом встановлено, що суддею Донецького окружного адміністративного суду Логойдою Т.В. розглянута адміністративна справа № 200/7441/20-а, предметом оскарження в якій було в тому числі те, що стало підставою для прийняття до цього рішення, що є предметом оскарження в справі № 200/9241/21, а саме:

- пункт 3.3 рішення Слов`янської міської ради від 24.06.2020 року № 38-LXXXIV-7, яким було наказано анулювати паспорт прив`язки розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_2 , наданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 25 вересня 2019 року;

- припис Інспекції міської ради з благоустрою м. Слов`янська від 04.08.2020 року №984/23-09 «Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди».

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року в справі № 200/7441/20-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, Інспекції міської ради з благоустрою м. Слов`янська, третя особа Управління містобудування та архітектури Слов`янської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення в частині та припису задоволено повністю:

визнано неправомірним та скасовано пункт 3.2 рішення Слов`янської міської ради від 24.06.2020 року № 38-LXXXIV-7 «Про призупинення дії рішення Слов`янської міської ради від 29.05.2019 № 46-LXV-7 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Слов`янська»;

визнано неправомірним та скасовано пункт 3.3 рішення Слов`янської міської ради від 24.06.2020 року № 38-LXXXIV-7 «Про призупинення дії рішення Слов`янської міської ради від 29.05.2019 № 46-LXV-7 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Слов`янська»;

визнано протиправним та скасовано припис Інспекції міської ради з благоустрою м. Слов`янська від 04.08.2020 року №984/23-09 «Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди».

Отже, у вказаному судовому рішенні суддею Логойдою Т.В. надана правова оцінка актам, які стали підставою для прийняття рішення, що є предметом оскарження в адміністративній справі № 200/9241/21.

Зазначені обставини можуть у стороннього спостерігача викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Логойди Т.В. при розгляді адміністративної справи № 200/9241/21, що є підставою для заявлення таким суддею самовідводу.

09.12.2021 року суддею Логойдою Т.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді даної адміністративної справи, в якій викладені вказані обставини.

Вирішуючи питання про самовідвід судді суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, що затверджений рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, зокрема, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 Кодексу).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності суду та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, у рішенні у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 року, у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Тобто, у зазначеному сенсі важливою є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, та відсутність будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності суду у стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (п.п. 1, 3 та 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд дійшов висновку про обґрунтованість самовідводу, що є підставою для його задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Логойди Тетяни Володимирівни задовольнити.

Відвести суддю Логойду Тетяну Володимирівну від участі у розгляді адміністративної справи № 200/9141/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Передати матеріали даної адміністративної справи керівнику апарата Донецького окружного адміністративного суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда