Рішення № 101757234, 08.12.2021, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/778/21

провадження: 2/614/237/21

категорія: 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 смт Борова Ізюмського району Харківської області

справа № 614/778/21

Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнутих коштів

за участю учасників справи:

позивача: не з?явилася,

представника відповідача: не з`явився,

представників третіх осіб: не з`явилися,

У С Т А Н О В И В :

21.10.2021 ОСОБА_3 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Амельченко В.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнутих коштів.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

У жовтня 2021 р. позивач дізналася, що 05.10.2021 постановою приватного виконавця Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження №67016488 щодо виконання виконавчого напису №55802 від 21.05.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 20 541,20 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис №55802 від 21.05.2021 вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, і, як наслідок неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості вважає таким, що не підлягає виконанню, а також таким, що суперечить вимогам матеріального та процесуального права.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру гнвиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх, арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

В ході виконання іиконвачого напису №55802 від 21.05.2021 у рамках виконавчого провадження ВП №67016488 приватним виконавцем Амельченком В.П. було стягнуто з позивача грошові кошти у сумі 13 307,15 грн., свідченням чого слугує скріншот списання коштів з картки позивача.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.10.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.10.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.10.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

08.11.2021 до Борівського районного суду Харківської області від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3

10.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

22.11.2021 до суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, у яких відповідач просив відмовити представнику ОСОБА_3 – адвокату Шумейку Я.В. у задоволенні заяви про стягнення правничої допомоги.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 23.11.2021 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

03.12.2021 представник позивача надав до суду письмові пояснення на додаткові письмові пояснення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, у якій просив заяву про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити в повному обсязі.

03.12.2021 представник позивача надав до суду відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

Треті особи у судове засідання не з?явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №55802 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» загальну суму у розмірі 20 541,20 грн. (а.с.12). Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67016488 від 05.10.2021 приватного виконавця Виконавчого округу Харківської обл. Амельченко В.П. відкрито провадження з виконання виконавчого напису №55802 виданого 21.05.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» загальну суму у розмірі 20 541,20 грн. (а.с.13). 05.10.2021 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської обл. Амельченко В.П. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належать боржнику ОСОБА_3 умежах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 23064,32 грн. (а.с.14).

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17.

Крім того, в ході виконання виконавчого напису №55802 від 21.05.2021 в рамках виконавчого провадження ВП №67016488 приватним виконавцем Амельченко В.П. було стягнуто з позивача грошові кошти в сумі 13 307,15 грн.

Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №200/6452/17 справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів має розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18..

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України може застосоуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс-15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем коштів у сумі 13 307,15 грн. є виконавчий напис №55802 від 21.05.2021, який виконанню не підлягає з огляду на вищевикладені обставини. Відтак, правова підстава для отримання відповідачем коштів відсутня, і вказані кошти підлягають поверненню позивачеві відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України.

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 18, 1212 ЦК України, ст.ст. 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнутих коштів – задовольнити.

Визнати виконавчий напис №55802, вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,б.30, код ЄДРПОУ 35625014) грошових коштів у розмірі 20 541.20 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,б.30, код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуті кошти в сумі 13 307,15 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,б.30, код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та за пдачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,б.30, код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.10.2021, після набрання рішенням законної сили.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.