Ухвала суду № 101757050, 09.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/25005/21

УХВАЛА

09 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 грудня 2021 року разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, рахунки у банківських установах та всі майнові права ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в межах ціни позову.

- вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ РІВНЕ» (код ЄДРПОУ 40040342, місцезнаходження юридичної особи 33003, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Академіка Грушевського, будинок 2 А) в межах ціни позову.

- вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГОБЛАДНАННЯ» (код ЄДРПОУ 36979003, місцезнаходження юридичної особи 33013, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Набережна, будинок 14) в межах ціни позову.

- заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГОБЛАДНАННЯ» (код ЄДРПОУ 36979003, місцезнаходження юридичної особи 33013, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Набережна, будинок 14) та товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕКТ РІВНЕ» (код ЄДРПОУ 40040342, місцезнаходження юридичної особи 33003, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Академіка Грушевського, будинок 2 А).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1ст.150 ЦПК України,позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

По своїй суті, забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4Постанови ПленумуВерхового СудуУкраїни від22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заявником до своєї заяви про забезпечення позову не було надано жодного доказу, на підтвердження своїх вимог.

Крім того, як вбачається із п.1 договору про надання позики від 03.10.2017, позичальник зобов`язаний був повернути кошти до 03 листопада 2017 року. Однак після зазначеного терміну, ні позикодавець ні позичальник ніяких дій про повернення коштів не вчиняли.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має врахувати необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є реальна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, заявником не долучено належних та допустимих доказів наявності реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду та не надано жодного доказу на підтвердження поданої заявником до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно доч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову, або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.

Також суд враховує, що майно відповідача частково перебуває в іпотеці чи під арештом.

Враховуючи викладене вище, виходячи з досліджених матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, заявником не долучено жодного належного та допустимого доказу та наявності реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду, у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.