Ухвала суду № 101756756, 08.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.12.2021 Справа № 554/1681/21

Провадження №2 /554/4088/2021

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» до ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору; третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяна Олександрівна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «База №7» звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом та уточненим позовом до ОСОБА_1 , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяну Олександрівну, про визнання недійсним іпотечного договору, в якому просив визнати недійсним іпотечний договір № 1455 від 31.05.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В.

В обґрунтування вимог, позивач вказав, що 29.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Армапром» укладено кредитний договір №К-2003408 на суму 8900000 гривень. В той же день 29.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Елаксен» укладено договір іпотеки №К-2003408/S-1, посвідчений 29.04.2011 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1800. Пунктом 2.1.1 цього Договору передбачено, що в іпотеку передається нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 808,5 кв.м.

ТОВ «База №7» відповідно до договору про відступлення прав вимоги, укладеного 04.06.2019 року між ТОВ «ЕйПіЕс Україна» та ТОВ «База №7», є власником прав вимоги по кредитному договору №К-2003408 від 29.04.2011 року, який було укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Армапром» на суму 8900000 грн. та в подальшому забезпечено договором іпотеки №К-2003408/S-1, посвідченим 29.04.2011 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №1800.

Посилається на ті обставини, що в результаті неналежного виконання позичальником ТОВ «Армапром» взятих на себе зобов`язань, 31.08.2012 року було винесено рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації банків від 31.08.2012 року № Д-2326/12, боржником за яким є ТОВ «Армапром» про стягнення солідарно з ТОВ «Армапром», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта» заборгованості за кредитним договором № К-2003408 від 29.04.2011 року в розмірі 10 623 146,38 грн. На виконання вказаного рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації банків від 31.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № Д-2326/12 було видано виконавчий лист № 2604/27216/12 .

Постановою Верховного суду від 17.04.2019 р. у справі № 755/118515/16-ц в задоволенні заяви ТОВ «Елаксен» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації банків від 31.08.2012 року № Д-2326/12 відмовлено.

08.04.2016 року з Державного реєстру речових прав, за допомогою ключа приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О. незаконно проведено зняття обтяжень на нежитлове приміщення загальною площею 785,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом його вилучення.

Саме вилучення обтяження під ключем приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу дало можливість в подальшому ТОВ «Елаксен» здійснити повторну реєстрацію права власності на іпотечне майно 14.06.2016 року у державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 06.03.2007 року та рішення Октябрського районного суду м. Полтави з виконавчим листом 2007 року, а також здійснити подальше відчуження нерухомого майна і в свою чергу передати майно в повторну іпотеку ОСОБА_3 31.05.2018 року, що підтверджується іпотечним договором №1455, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В.

Отже, саме протиправний запис про вилучення іпотечного обтяження, під вкраденим ключем приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, дало можливість укласти повторний договір іпотеки, оскільки відомості про первісний договір були вилучені, у зв`язку з чим договір про повторну іпотеку підлягає скасуванню, оскільки є незаконним в силу закону.

24.01.2019 року відбувся аукціон у електронній торговій системі ProZorro, у якому виставлявся на продаж пул активів банків, що ліквідуються, у складі лоту, поміж іншим містяться активи АТ «Дельта Банк» , зокрема і права вимоги за кредитним договором №К-2003408 від 29.04.2011 року. Переможцем аукціону (покупцем вказаного лоту) стало ТОВ «ЕйПіЕс Україна», яке в подальшому відповідно до укладеного 04.06.2019 року договору відступило ТОВ «База №7 » право вимоги до ТОВ «Армапром».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2021 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно розпорядження в.о. керівника Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2021 року № 1499 на підставі пункту 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 року головуючим суддею визначено Блажко І.О.

15 липня 2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «База № 7» до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О., про визнання недійсним іпотечного договору, оскільки позов повинен подаватись та розглядатись на підставі ГПК України та до Господарського суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.11.2021 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.12.2021 року головуючим суддею у вказаній справи визначено Гольник Л.В.

06.12.2021 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. у справі за позовом ТОВ «База №7» до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О., про визнання недійсним іпотечного договору заявлено самовідвід та ухвалою від 06.12.2021 року задоволено вказану заяву про самовідвід.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року мене визначено головуючим суддею в вказаній справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яким чинні Господарський процесуальний кодекс України та Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у редакції вищевказаного Закону суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/1733/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18.

За змістом ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою, окремим видом якої є іпотека (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, зокрема, й шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 37 Закону України «Про іпотеку»).

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 29.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Армапром» укладено кредитний договір №К-2003408 на суму 8900000 гривень. В той же день 29.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Елаксен» укладено договір іпотеки №К-2003408/S-1, посвідчений 29.04.2011 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1800. Повторний договір іпотеки № 1455 від 31.05.2018 року був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В.,

Отже, у даному спорі сторонами кредитного договору №К-2003408 від 29.04.2011 року, на забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки №К-2003408/S-1, посвідчений 29.04.2011 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1800, та повторний договір іпотеки № 1455 від 31.05.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., є юридичні особи, а саме: ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Армапром», де ТОВ «База №7» відповідно до договору про відступлення прав вимоги, укладеного 04.06.2019 року між ТОВ «ЕйПіЕс Україна» та ТОВ «База №7», є власником прав вимоги по кредитному договору №К-2003408 від 29.04.2011 року.

Тобто спір у даній справі виник у зв`язку з виконанням договору іпотеки, що був укладений на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Суд додатково звертає увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з приналежністю сторін спору до юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» до ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору; третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяна Олександрівна, – закрити.

Роз`яснити позивачеві право звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова