Ухвала суду № 101756708, 03.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.12.2021 Справа № 554/3053/19

Провадження №8/554/11/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого: судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

за участю учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

прокурор: Харенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2020 року за нововиявленими обставинами. В заяві прохав скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2020 року по справі № 554/3053/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, а саме: стягнути за рахунок державного бюджету (Державна Казначейська служба України) на користь позивача завдану йому Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісом Генерального прокурора, Полтавською обласною прокуратурою, Шевченківським районним судом м. Києва немайнову шкоду: стосовно фактору незаконного притягнення особи до кримінальної відповідальності в розмірі 405 мінімальних заробітних плат, що становить у грошовому еквіваленті з розрахунку існуючої мінімальної заробітної плати станом на час розгляду справи, яка становить з 01 вересня 2020 року 5 000 грн., суму 2 025 000грн.; стосовно фактору незаконного тримання під вартою в розмірі 369,45 мінімальних заробітних плат, що становить у грошовому еквіваленті з розрахунку існуючої мінімальної заробітної плати станом на час розгляду справи, яка становить з 01 вересня 2020 року 5 000 грн., суму 1 847 250 грн.; витрати на проведення судово-психологічної експертизи в сумі 25 120 грн. Винести окрему ухвалу щодо незаконних дій адвокатів Гончаренка Олександра Васильовича (свідоцтво № 3889/10, видане 21.05.2009 року Київською обласною КДКА) та ОСОБА_2 (свідоцтво № 574, видане 24.01.2008 року Полтавською обласною КДКА), які мали місце щодо розгляду цивільної справи № 554/3053/19 в Октябрському районному суді м. Полтави, яку направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури Полтавської області, а також прокурору або органу досудового розслідування.

В обґрунтування заяви вказав, що Октябрським районним судом м. Полтави 09.11.2020 року у справі № 554/3053/19 ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Шевченківського районного суду м.Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 485 550 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 10.12.2020 року. ОСОБА_1 зазначив, що дане рішення було ухвалено без його особистої участі та без участі його належним чином уповноваженого представника у даній справі.

Копію повного тексту рішення суду від 09.11.2020 року його представником адвокатом Ольховською М.М., на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.09.2021 року та укладеним між ним та адвокатом договором від 02.10.2021 року, було отримано в приміщенні суду 19.10.2021 року.

В рішенні зазначено, що справу було розглянуто 09.11.2020 року в судовому засіданні за участю представника позивача – ОСОБА_3 ОСОБА_1 вказав, що жодної угоди із ОСОБА_3 на представництво своїх інтересів під час розгляду даної цивільної справи не укладав. ОСОБА_1 вказав, що після ознайомлення з матеріалами справи його представником, адвокатом Ольховською М.М. стало відомо, що у матеріалах міститься оригінал ордеру, виданий адвокатом Гончаренко О.В. про надання ОСОБА_1 правової допомоги в Октябрському районному суді м. Полтави, начебто на підставі укладеного із ним договору про надання правової допомоги б/н від 23.04.2019 року, а також оригінал витягу з угоди на представництво інтересів у цивільній справі б/н від 23.04.2019 року за підписом адвоката Гончаренко О.В. та клієнта. При цьому, у вказаному витязі не зазначено номер цивільної справи, по якій адвокат Гончаренко О.В. має представляти інтереси ОСОБА_1

ОСОБА_1 вказує, що жодного разу не брав участь в судових засіданням по даній справі та не отримував повісток про виклик до суду. Заявник зазначив, що у матеріалах справи також міститься оригінал заяви від 14.04.2021 року за підписом адвоката Грубича В.В. про видачу копії рішення, однак ОСОБА_1 з даним адвокатом жодних письмових угод про надання правової допомоги не укладав. Вважає, що дана цивільна справа була розглянута без участі позивача та належним чином уповноваженого представника позивача. В судовому розгляді вказаної цивільної справи в якості його представника брав участь адвокат Гончаренко О.В., який не був ним уповноважений, ОСОБА_1 не були відомі всі обставини даної справи, він не мав у розпорядженні доказів по справі. Адвокат повідомляв суду недостовірну та, можливо, спотворену інформацію щодо обставин справи, він не мав права отримувати від імені заявника рішення суду по даній справі. Адвокат Грубич В.В. також не мав жодних повноважень від ОСОБА_1 на отримання копії повного тексту рішення суду по даній цивільній справі.

03.12.2021 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що з адвокатом Гончаренко О.В. угод на представництво його інтересів по даній справі він не укладав. Між ними мали місце лише усні розмови про те, що можливо, ОСОБА_1 скористається його послугами, якщо буде звертатись до суду із цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та внаслідок незаконного його тримання під вартою, але ці розмови не закінчились укладенням між ними жодних угод. ОСОБА_1 вказав, що необхідність його участі у проведенні психологічної експертизи адвокат Гончаренко О.В. пояснив йому як те, що це є підготовчі дії до подання позовної заяви. ОСОБА_1 заявив, що йому дійсно було завдано значну моральну шкоду, внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та внаслідок незаконного тримання під вартою, що внаслідок відповідних подій значно погіршився його стан здоров`я, на підтвердження чого він має медичну документацію. Окрім моральної шкоди, вищевказаними незаконними діями йому також було завдано значну матеріальну шкоду, проте всупереч вимог законодавства, відповідного повідомлення уповноваженими особами йому направлено не було, не було роз`яснено його прав на відшкодування відповідної шкоди. ОСОБА_1 зазначив, що не отримував виконавчого листа на виконання рішення від 09.11.2020 року Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/3053/19, а також не отримував жодних грошових коштів на виконання вказаного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, вимоги просив задовольнити. Зазначив, що договори він з адвокатами не укладав, підписи ним не ставились, позов не подавав. Просить тільки скасувати рішення суду, а позов, який у справі, не задовольняти.

Прокурор Харенко В.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог заяви. Зазначив, що заявник фактично не погоджується з рішенням суду, вказане ним не є нововиявленими обставинами, а має ознаки апеляційної скарги.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені належним чином про розгляд заяви. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Шевченківського районного суду м.Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 485 550 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено (т.1 а.с.254-262).

Відповідно до статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Крім того, пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК України).

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Суд, проаналізувавши доводи, викладені у заяві, приходить до висновку, що вони не містять доказів про виникнення нововиявлених обставин, які б могли спростувати факти, які були покладені в основу судового рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2020 року. При цьому, доводи заявника про те, що дана цивільна справа була розглянута без участі позивача та належним чином уповноваженого представника позивача; адвокат повідомляв суду недостовірну та, можливо, спотворену інформацію щодо обставин справи; ОСОБА_1 з адвокатами угод на представництво його інтересів по даній справі не укладав - є необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими.

Судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Октябрський районний суд м.Полтави від 09.11.2020 року, не є нововиявленими.

Отже, аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова