Постанова № 101756021, 08.12.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 08.12.2021

ЄУ № 942/1266/21

Провадження №3/942/481/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з СРПП Відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року о 21 год. 30 хв. по вул. Центральній в с. Піски Старобільського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки = ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запал алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, вину не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом він не керував, а перебував на передньому пасажирському сидінні, транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який після зупинки автомобіля працівниками поліції, зрозумівши, що при ньому не має водійського посвідчення, побіг за ним додому, а після повернувся. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмове пояснення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 02.09.2021 він керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Після того, як він зупинив автомобіль, він зрозумів, що забув вдома водійське посвідчення, тому побіг додому за ним. Вдома він взяв водійське посвідчення та на іншому автомобілі ВАЗ приїхав до місця зупинки автомобіля співробітниками поліції.

Клопотань щодо допиту інших свідків від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до такого.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі – ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №506968 від 02.09.2021, який складений уповноваженою особою за встановленою формою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 з поясненнями, що він знаходився в автомобілі і перебував на пасажирському сидінні;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що останні повністю підтвердили фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі, зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, яким підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, його відмови в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вказані докази узгоджуються з поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора СРПП ВП № 1 Старобільського РУП ОСОБА_5 , який пояснив, що 02.09.2021, перебуваючи на чергуванні в с.Піски Старобільського району Луганської області, приблизно о 21 год. 30 хв. був зупинений автомобіль ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_5 також пояснив, що після зупинки автомобіля ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з нього ніхто не виходив, а водій ОСОБА_1 встиг пересісти на переднє пасажирське сидіння. При цьому, коли він підійшов до автомобіля, в автомобілі знаходився один ОСОБА_1 , який тримав в руках ключі від автомобіля.

Таким чином, наведені письмові докази, переглянуті відеозаписи та пояснення ОСОБА_5 об`єктивно узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи, а їх сукупність є достатньою для підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що саме водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , та аналогічних пояснень в суді свідка ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Так, згідно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який є безперервним, видно, що транспортний засіб ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухається попереду автомобіля працівників поліції, працівники поліції зупиняють вказаний автомобіль, після чого працівник поліції виходить зі свого автомобіля і підходить до транспортного засобу ВАЗ 21083. Що відбувається всередині салону автомобіля ВАЗ 21083 з відео не видно. Далі відкриваються передні пасажирські двері, на передньому пасажирському сидінні сидить ОСОБА_1 . На прохання поліцейського пред`явити водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль ОСОБА_1 відповів, що він не перебував за кермом, а водій десь вийшов з авто, при чому пояснити, хто був за кермом останній не може. Крім того, з даного відео вбачається, що в автомобілі ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом нікого не має, ОСОБА_1 в автомобілі перебуває один, з автомобіля ніхто не виходив.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 прибув на місце вчинення правопорушення через деякий час на власному автомобілі та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 плутався в своїх поясненнях, то визнаючи факт керування автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 , то ні.

Таким чином, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні встановлено суттєві розбіжності між ними та обставинами, що зафіксовані на оглянутих відеозаписах. Тому твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, розцінюється судом як спроба уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та його вину.

Істотних порушень положень ст. 256 КУпАП та Інструкції співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд у діях ОСОБА_1 не вбачає.

Згідно з довідки СРПП ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 289, 294, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) на рахунок UA098999980313070149000012001, отримувач: ГУК у Луг.Обл./Луганська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн) – отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя: В.В. Пронька