Постанова № 101755577, 25.02.2015, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/14/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 2 січня 2015 року о 13 годині 5 хв , керував автомобілем ВАЗ -2101 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Комсомольській с . Кам"яний Брід, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою алкотстера Драгер 6810 та медичного освідування відмовився,чим порушив п.2.5 ПДР та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив , що він 2 січня 2015 року дійсно приїхав до магазину , купити води Але був тверезий . Однак мав з собою пляшку пива, яку випив в магазині , поки стояв у черзі.При цьому він мав намір передати керування іншій особі- , який на дану пропозицію погодився. Однак по виходу з магазину до нього підійшли працівники міліції , які в подальшому склали на нього адміністративний протокол . Але він не вважає себе учасником руху тому від продуття Драгера відмовився. Просить справу провадження закрити , оскільки вважає себе не винним та з боку працівників міліції були грубі порушення . Працівник ДАЇ Харкавий підтвердив факт складання протоколу та вчинення ОСОБА_2 порушення. Свідок ОСОБА_3 , який є зацікавленою особою , оскільки є працівником ДАЇ підтвердив факт складання протоколу. В іншому я не беру до уваги його свідчення .

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що він бачив , як Король в магазині пив пиво , а потім запропонував йому відігнати автомобіль додому . Однак він повідомив , що в нього не має посвідчення відповідної категорії , хоча на пропозицію ОСОБА_2 тоді погодився. Коли вони вийшли з магазину він побачив працівників міліції , які підійшли до ОСОБА_2 та почали з ним розмовляти. Тоді він відійшов у бік.

Свідок ОСОБА_5 вказав , що він підписав письмове пояснення та протокол на вимогу працівників міліції. Однак він самого порушення не бачив.

Свідок ОСОБА_6 показала , що вона працює продавцем в магазині .Вона дійсно підписала пояснення не читаючи , але може стверджувати , що ОСОБА_2 пропонувалося пройти освідування , однак останній відмовився. Чи пив Король в магазині спиртне вона не бачила , оскільки була занята іншими покупцями.

З"ясувавши обставини , в межах ст.280 КУпАП доходжу до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про його винність у вчиненому . Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №781274 від 2.01.2015 року, як доказом , оскільки вважаю його таким , що складений у відповідності до ст.254 ,256 КУпАП, відеозаписом , переглянутим в судовому засіданні , як доказ , де сам порушник зазначив , що він вживав спиртні напої та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою алкотстера Драгер 6810 . також з даного відеозапису слідує , що даний автомобіль рухався , перед тим , як під"їхав автомобіль ДАІ. Свідок ОСОБА_7 підтвердив факт вживання пива в магазині , але не підтвердив факт , що ОСОБА_2 до вживання пива був тверезий . Ставлю під сумнів його покази про те , що він мав намір відвезти Короля додому , оскільки сам свідок зазначив , що він не має посвідчення водія даної категорії. Зважаючи на те , що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є повнолітніми та дієздатними , ставлю під сумнів їх слова , що вони не розуміли , що підписують , а зміну їх свідчень вважаю намаганням допомогти ОСОБА_2 на його умовляння уникнути відповідальності , як односельчанину. Мною з"ясовано , що працівники правоохоронних органів тиск на свідків не здійснювали, що й підтвердили самі свідки. Король підлягає адміністративній відповідальності за частиною 1 ст.130 КУпАП і при визначенні йому стягнення враховую , те що він має на утриманні хвору матір. Обтяжуючих обставин не знаходжу.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, ЄДРПОУ 37944689, рахунок отримувача 31212206700404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко