Ухвала суду № 101755242, 09.12.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1522/21

провадження № 2/388/566/2021

УХВАЛА

09.12.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ОТТЕ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ТОВ «ДРІМ ОТТЕ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в якому просила:

- стягнути з ТОВ «ДРІМ ОТТЕ» на свою користь належні суми до виплати у зв`язку зі звільненням у розмірі 16755,11 грн.

Ухвалою від 04.10.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, зареєстрована у суді 30.11.2021 за вх. № 7463/21, в якій остання просила залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, - у судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Зваживши доводи, викладені у заяві представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, або у зв`язку з вільним волевиявленням особи, яка звернулася до суду, з вимогою припинити розгляд її позову. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Отже, ініціювання позивачем питання про залишення позовної заяви без розгляду є одностороннім вільним волевиявленням позивача, спрямованим на відмову від подальшого судового розгляду його заяви. Таким чином звернення позивача до суду з вимогою залишити його позов без розгляду унеможливлює його подальший розгляд.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення зазначеного позову без розгляду та таке право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачене цивільним процесуальним законодавством, при цьому, зазначена заява не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, залишивши поданий позивачем позов без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останній слід роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Документальне підтвердження судових витрат у справі відсутнє.

Керуючись статтями 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ОТТЕ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров