Ухвала суду № 101755093, 09.12.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/124/17

Провадження 6-160/21

ухвала

Іменем України

09 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

помічника судді Євдокімової В.С., яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника у справі № 372/124/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») про заміну стягувача на його правонаступника у справі № 372/124/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі укладеного з ПАТ «Дельта Банк» договору 20.02.2018 № «249/К» перейшло право вимоги за кредитним договором від 20.03.2013 № 002-28536-200313, боржником за яким виступає ОСОБА_1 ..

До судового засідання представники учасників справи не з`явилися, однак про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка сторін учасників справи та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20.03.2017 у справі № 372/124/17 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.03.2013 № 002-28536-200313 у розмірі 73680,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31.07.2017 у справі № 372/124/17 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.03.2017 залишено без розгляду.

У той же час, 05.10.2015 у газеті «Голос України» № 187 (6191) від 08.10.2015 опубліковано інформацію про те, що ПАТ «Дельта Банк» знаходиться на стадії ліквідації, ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-28-000100-b переможцем електронних торгів від 23.01.2018 щодо продажу пулу активів ПАТ «Дельта Банк» визначено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

20.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № «249/К» на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-2017-12-28-000100-b від 23.01.2018. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 20.03.2013 № 002-28536-200313.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків за зобов`язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у силу положень статті 512 ЦК України, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» унаслідок укладення з ПАТ «Дельта Банк» договору від 20.02.2018 № «249/К» перейшло право вимоги за кредитним договором від 20.03.2013 № 002-28536-200313, боржником за яким виступає ОСОБА_1 ..

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі і до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 зазначено, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Таким чином, приймаючи до уваги відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором від 20.03.2013 № 002-28536-200313 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у справі № 372/124/17 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись статтями 258, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника у справі № 372/124/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ідентифікаційний код 38750239) з примусового виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.03.2017 у справі № 372/124/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків