Постанова № 101754899, 06.12.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 381/2729/21

Провадження 3/362/2433/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , –

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , який 24.07.2021 о 12 год. 05 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса у напрямку м. Одеси, 28 км + 500 м, керуючи транспортним засобом SCODA KAROQ, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та у тому, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

У судовому засіданні 11.11.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 . З ним в авто перебувала дружина, яка може дати свідчення в наступному судовому засіданні, також обставини ДТП зафіксовані на відеозаписі з камери спостереження, які він зобов`язувався також надати в наступному судовому засіданні.

В судове засідання 06.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи, а також довідка про доставку смс, будь-яких заяв, клопотань, додаткових доказів, на які вказував ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні, до суду не надіслав.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріли справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520265 від 24.07.2021, який відповідає вимогам КУпАП та в якому зафіксовано та викладено фактичні обставини ДТП, кваліфікацію дій та положення закону, порушені особою, в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказав «не згоден, напрямку руху не змінював, залишався в межах своєї полоси» (а.с. 1);

- копію протоколу серії ДПР 18 № 119980 від 24.07.2021, складеного відносно ОСОБА_2 за те, що він 24 липня 2021 року о 12:05 годині на автодорозі М-05 сполученням Київ-Одеса у напрямку м. Одеса на 28 км 500 м, керував ТЗ «MERSEDES Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед зміною напрямку не впевнився у безпечності маневру та в тому, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3-б, 10.1, 10.3 ПДР (а.с. 2);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП та отримані ушкодження (а.с. 3);

- письмові поясненнями водія ОСОБА_1 від 24.07.2021, відповідно до яких він рухався прямо по а/д Київ-Одеса в напрямку м. Одеса в крайній лівій смузі, не здійснюючи жодних маневрів, коли його почав притискати до відбійника автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , чим заважав його руху, він подав звуковий сигнал і відчув зіткнення з автомобілем. Після чого водій автомобіля MERCEDES-BENZ почав тікати з місця ДТП, тому він наздогнав його через 300-500 м і вони зупинилися (а.с. 4);

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , відповідно до яких під час перестроювання він переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, мав намір зайняти ліву смугу руху, однак водій автомобіля SCODA почав подавати звуковий сигнал, тим самим змусив його зайняти праву смугу руху, порівнявши свій автомобіль з його автомобілем, водій автомобіля SCODA здійснив маневр зближення з його автомобілем, а саме: підрізав його, що призвело до зіткнення транспортних засобів (а.с. 4).

Відповідно до п.п. 2.3 б Правил Дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи досліджені докази, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суперечать одні одним, схему місця ДТП, з якої вбачається таке розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та характер пошкоджень, які отримали автомобілі, що свідчить про зіткнення транспортних засобів за умов, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520265 від 24.07.2021 та відповідає поясненням ОСОБА_2 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.3б, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 24.07.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.