Ухвала суду № 101753895, 09.12.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1245/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,

у справі № 927/1245/21

за позовом: Виробничого кооперативу «Лутава»,

вул. Червоноармійська,15, с. Стара Басань, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17423

адреса для листування: вул. Шевченка,11/22, м. Чернігів, 14000;

до відповідача : Бобровицької міської ради,

вул. Лупицька,4, м. Бобровиця, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17400;

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення ділянок орендарю;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Виробничого кооперативу «Лутава» до Бобровицької міської ради, відповідно до якої позивач просить:

- витребувати на користь Виробничого кооперативу «Лутава» (код 34258764) дві земельні ділянки площею 74,6400 га (договір укладений 30.06.2009 і зареєстрований 03.07.2009 № 040985500005) та площею 44,5175 (договір укладено 30.06.2009 і зареєстрований 03.07.2009 № 040985500003) координатах, межах та конфігурації, що була передана в оренду Виробничого кооперативу «Лутава» терміном на 47 років із земель Басанської сільської ради з орендною платою 1,5% від нормативно-грошової оцінки землі, Розпорядженням Бобровицької РДА від 07.04.2009 № 146 «Про затвердження технічної документації з землеустрою», що відповідає координатам, межам та конфігурації об`єднаної земельної ділянки площею 118,8888 га кадастровий номер № 7420687600:07:000:0010, дата внесення до Держгеокадастру 04.06.2021 Бобровицька міська рада Бобровицького району Чернігівської області;

- поновити запис у Поземельній Книзі про реєстрацію земельної ділянки 74,6400 га, кадастровий номер №7420687600:002:0001 для ведення товарного сільгоспвиробництва, шляхом внесення Державним кадастром реєстратором до земельного кадастру відомостей про поновлення реєстрації земельних ділянок 74,6400 га, кадастровий номер № 7420687600:002:0002 та 44,5175 га кадастровий номер №7420687600:002:0001 та формування з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру нових аркушів Поземельної книги;

- Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки 118,8888 га кадастровий номер № 7420687600: 007:000:0010 шляхом закриття поземельної книги;

- Додаткові угоди № 1 від 03.06.2003, що зареєстровані 03.07.2009 на 74,6400 га, № 04075500005 на 44,5175 га № 04075500003 вважати поновленими.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Господарським судом Чернігівської області під моїм головуванням розглядалась справа №927/1111/20 за позовом Виробничого кооперативу "Лутава" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про:

- визнання недійсною угоди від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди землі від 06.07.2007, укладену між ВК "Лутава" та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області в особі начальника відділу Держземагенства у Бобровицькому районі Чернігівської області відносно земельної ділянки розміром 48,2564га, кадастровий номер 7420687600:07:002:0003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Старобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, яку було зареєстровано 23.05.2018, індексний номер рішення № 41282478 Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»;

- визнання за ВК "Лутава" право оренди земельної ділянки, набуту на підставі додаткової угоди від 30.06.2009, укладеної між ВК "Лутава" та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, зареєстровано у Бобровицькому відділенні Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК» 03.07.2009, № 040985500004, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 41155262 від 18.05.2018 Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Обставини, на які посилається позивач у своїй позовній заяві досліджувались у справі №927/1111/20, їм надавалась правова оцінка та за результатами розгляду даної справи прийнято рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2021, що було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (від 14.05.2021) скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у сторін враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Вважаю, що існування вказаних вище обставин унеможливлює розгляд матеріалів даного позову судом під моїм головуванням, у зв`язку з чим мною подано заяву про самовідвід.

Беручи до уваги обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 38 ГПК України, та положення ст. ст. 35, 36 ГПК України, з метою запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.35-36, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву судді Ноувен М.П. про самовідвід у справі № 927/1245/21 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву судді Ноувен М.П. про самовідвід у справі № 927/1245/21.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.П. Ноувен