Ухвала суду № 101753688, 07.12.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"07" грудня 2021 р.Справа № 922/2738/21

Господарський суд Харківської області у складі: суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від ТОВ "Актив В" - адвокат Моргун Н.І. (ордер АХ № 1079604, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5256 від 31.10.2018);

від ТОВ "Інженерний центр" Енергомаш" - адвокат Розумовський О.С. (ордер АХ № 1058605, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН № 5057 від 30.05.2018);

розпорядника майна - арбітражного керуючого Ткаченко О.А. (свідоцтво № 658 від 22.03.2013);

від ОСОБА_1 - адвокат Яценко А.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 818 від 05.05.1998, ордер АХ № 1038660 від 06.09.2021); адвокат Кудрявцев В.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 904 від 17.11.1999, ордер АХ 1061029 від 27.07.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 вх. 21111 від 09.09.2021 з вимогами до боржника у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш". Призначено розпорядником майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.

Справа направлялась до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 залишено без змін.

Після повернення до Господарського суду Харківської області матеріалів справи, ухвалою суду від 16.11.2021 призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 07.12.2021.

Поряд з цим, судом встановлено, що під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 (вх. 21111 від 09.09.2021) з грошовими вимогами до боржника. В заяві ОСОБА_1 просить суд визнати грошові вимоги до ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" у розмірі 84472,92 грн основної заборгованості, 4540,00 грн витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із такою заявою та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що Постановою Верховного Суду від 27.05.2020, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 09.09.2021 про виправлення описки, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 79472,92 грн.

Крім того, заявник зазначає, що Постановою Харківського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 641/8813/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

До суду від розпорядника майна надійшло повідомлення (вх. 22441 від 24.09.2021) про розгляд грошових вимог до боржника з доказами направлення такого повідомлення заявнику. Розпорядник майна вимоги ОСОБА_1 в розмірі 84472,92 грн заборгованості та витрати зі сплати судового збору на суму 4540,00 грн визнає в повному обсязі; щодо заявлених вимог щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн розпорядник майна не погоджується.

В наступному, до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення (вх. 23580 від 06.10.2021), в яких заявник просить суд врахувати правові позиції Верховного Суду щодо визнання та включення до реєстру вимог кредиторів витрат на професійну правничу допомогу.

До суду надійшов відзив вх. 28669 від 06.12.2021 Боржника щодо заявлених вимог кредиторів, в тому числі, щодо заявлених вимог ОСОБА_1 . У відзиві повідомляє суд про те, що визнає борг перед ОСОБА_1 в розмірі 84472,92 грн, який підтверджується Постановою Верховного Суду від 27.05.2020, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 641/9904/16-ц; постановою Харківського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 641/8813/20, про стягнення з ТОВ "ІЦ "Енергомаш" на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 79472,92 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Боржник повідомляє, що не визнає вимоги ОСОБА_1 у розмірі 6000 грн, що пов`язані з аналізом документів та підготовкою заяви кредитора з вимогами до боржника. Вважає вимоги у зазначеній частині необґрунтованими.

В судовому засіданні 07.12.2021 представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви в повному обсязі, просить визнати заявлені вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів у встановленій КУзПБ черговості.

В судовому засіданні 07.12.2021 розпорядник майна боржника заявив клопотання вх. 28901, в якому просить суд зменшити розмір витрат на професійну правову допомогу з 6000 грн до 500 грн. Вважає, що заявлені витрати не є співмірними витраченому часу та складністю наданих послуг, підготовка заяви з кредиторськими вимогами, які ґрунтуються на судових рішеннях, що набрали законної сили, не потребує аналізу великої кількості документів, дослідження обставин справи тощо.

Представник Боржника підтримав заяву розпорядника майна про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та просить суд зменшити розмір заявлених витрат до 500 грн.

Представники ОСОБА_1 заперечували проти заяви розпорядника майна та боржника про зменшення витрат та вважають, що ані розпорядник майна, ані боржник не мають повноважень для оцінки затраченого часу та складності виконаних робіт адвокатами.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 , розпорядника майна, боржника, розглянувши заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши обставини та підстави виникнення заявлених вимог, суд зазначає про наступне.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 641/9904/16-ц з урахуванням ухвали Верховного Суду від 09.09.2020 про виправлення описки, крім іншого, присуджено до стягнення з ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 79472,92 грн.

На виконання Постанови Верховного Суду від 27.05.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання, та 15.07.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного судового рішення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 641/8813/20, крім іншого, присуджено до стягнення з ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Як зазначають представники ОСОБА_1 присуджені вищезазначеними судовими рішеннями до стягнення кошти у розмірі 84472,92 грн (79472,92 + 5000) не були стягнуті з Боржника та, відповідно, не були отримані ОСОБА_1 .

Наведені обставини не заперечуються представником Боржника, який визнає вимоги ОСОБА_1 у розмірі 84472,92 грн.

Оскільки 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш", ОСОБА_1 звертається із заявою з кредиторськими вимогами, які виникли ДО відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оцінюючи обставини виникнення заявлених ОСОБА_1 до Боржника вимог, судом встановлено, що вимоги у розмірі 84472,92 грн є безспірними та підтверджуються належним чином засвідченими копіями судових рішень, які набрали законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги у розмірі 84472,92 грн є конкурсними, оскільки виникли ДО моменту відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Судом встановлено, що 13.08.2021 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення № 67036 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388).

Отже, відповідно до наведених вище положень Кодексу України з процедур банкрутства строк звернення кредиторів з конкурсними вимогами до боржника 13.08.2021 + 30 днів = 12.09.2021.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою з конкурсними вимогами до боржника засобами поштового зв`язку. Відповідно до відтиску штемпеля поштового відділення на конверті, в якому заява надійшла до суду, кредитором заяву до суду надіслано 08.09.2021. Тобто, заява подана в межах встановленого КУзПБ строку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 до Боржника у розмірі 84472,92 грн є конкурсними, не забезпеченими заставою майна боржника та заявлені в межах встановленого КУзПБ строку, тобто наявні правові підстави для їх визнання та включення до четвертої черги реєстру вимог кредиторів (відповідно до вимог статті 64 КУзПБ).

Крім того, судом встановлено, що за звернення із заявою з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4540 грн, що відповідає встановленому Законом "Про судовий збір" розміру, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені вимоги, які складаються із сплаченого заявником судового збору, підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів (відповідно до вимог статті 64 КУзПБ).

Розглянувши вимоги ОСОБА_1 до Боржника у розмірі 6000 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та виникли на підставі укладеного ОСОБА_1 договору про надання професійної правничої допомоги від 06.09.2021, суд зазначає про наступне.

Як убачається з доданого до заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами договору про надання професійної правничої допомоги від 06.09.2021. ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатське бюро "Андрій Яценко" укладено договір про надання професійної правничої допомоги з представництва та захисту клієнта.

Відповідно до пункту 2 Договору за цим Договором, крім іншого, надається професійна правнича допомога у справі № 922/2738/21 про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

У пункті 1.1.2 Договору сторони передбачили, що підготовка письмової заяви кредитора з вимогами до боржника оплачується за тарифом 6000 грн.

Договір скріплений підписами сторін, в тому числі з боку клієнта ОСОБА_1 .

Відповідно до акту приймання-передачі від 08.09.2021 складеного та підписаного сторонами, в тому числі з боку клієнта ОСОБА_1 , Адвокатським бюро "Андрій Яценко" надано послуги на суму 6 000 грн, які включають в себе аналіз наявних у ОСОБА_1 документів, що стосуються вимог до Боржника, на який витрачено 2 години та складання письмової заяви кредитора з вимогами до Боржника, відправлення копій цієї заяви розпоряднику майна, боржнику та суду, на що витрачено 4 години. Робота (надані послуги) прийняті без зауважень.

Надаючи оцінку заявленим вимогам та підставам їх виникнення, суд зазначає про наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, крім іншого, договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Як встановлено, та зазначено вище, ОСОБА_1 у заяві з конкурсними кредиторськими вимогами заявлено до визнання витрати на професійну правничу допомогу, які виникли на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги, укладеному ПІСЛЯ відкриття провадження у справі про банкрутство. Такі витрати та їх розмір він обґрунтовує підготовкою та подачею до суду заяви з кредиторськими вимогами.

Розмір витрат підтверджується Договором та актом виконаних робіт, які складені та підписані у встановленому порядку та без зауважень клієнта.

Суд зазначає, що у статті 1 КУзПБ наведено визначення кредитора, яким є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсних кредиторів, якими є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточних кредиторів - кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 64 КУзПБ встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника. Так у пункті 1 частини першої цієї статті передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

(Наведена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, підтверджені належними доказами, тому наявні підстави для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів до першої черги.

Разом з тим, розпорядником майна заявлено клопотання, яке підтримано Боржником про ЗМЕНШЕННЯ розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю складності наданих послуг та обсягу виконаних робіт.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає про наступне.

Згідно з частиною третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд відхиляє як необґрунтовані твердження представників Дудника І.В. про те, що розпорядник майна та боржник не наділені повноваженнями оцінювати складність наданих адвокатами послуг, розраховувати витрачений на такі послуги час, оскільки САМЕ на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення таких витрат, і покладається тягар доведення наявності обставин, які є підставою для зменшення таких витрати.

Дослідивши доводи розпорядника майна та боржника, суд вважає їх правомірними та такими, що відповідають обставинам справи.

Так, як встановлено та зазначено вище, кредиторські вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на двох судових рішеннях, якими, крім іншого, присуджено до стягнення з Боржника на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Тобто, визначення розміру кредиторських вимог ОСОБА_1 до Боржника полягало лише у додаванні двох визначених в резолютивних частинах судових рішень сум, присуджених до стягнення. Оскільки такі вимоги є безспірними, тому відсутня потреба у їх обґрунтуванні, доведенні та підтвердженні нормами матеріального права. Складання заяви з такими вимогами не потребує значних затрат часу та аналітичної діяльності, а фактично складається з лише з технічної роботи.

Порядок та строк подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника регулюється статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, тому дослідження та встановлення такого порядку також не потребує затрат у часі та не є роботою значної складності, яка пов`язана з пошуком та дослідженням значного обсягу нормативно правової бази, судової практики тощо.

Суд зауважує на тому, що відповідно до Закону України "Про державний бюджет в Україні на 2021 рік" розмір мінімальної заробітної плати в Україні складає у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 36,11 гривні.

За даними Міністерства фінансів України середня заробітна плата у вересні 2021 року у Харківській області складає 12122 грн (за даними по регіонах).

При цьому, суд вважає необґрунтовано завищеним та невідповідним наведеним вище показникам розмір витрат на професійну правничу допомогу, обсяг якої складається ЛИШЕ У СКЛАДАННІ ТА ЗВЕРНЕННІ із заявою з кредиторськими вимогами. Складання такої заяви як зазначено вище НЕ потребує значних витрат часу, аналізу та оцінки правовідносин між сторонами, їх кваліфікації, пошуку норм права на їх обґрунтування. Крім того, заявлені вимоги складають 84472,92 грн, а лише за складання заяви з чотирьох аркушів, до якої додані копії судових рішень заявник заявляє витрати у розмірі 6000 грн (що складає 7,10% тільки за складання та звернення із заявою).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання розпорядника майна та боржника і зменшити розмір заявлених витрат на надання послуг з правничої допомоги до 1000 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у розмірі 1000 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на невідповідність вимог пункту 3 прохальної частини заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до Боржника вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, заявник просить суд "стягнути" з Боржника грошові кошти у розмірі..., в той час як правильним є вимога "визнати вимоги до Боржника у розмірі... та включити їх до реєстру вимог кредиторів".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 14,15,16,74,74,232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна та боржника про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу частково.

Заяву ОСОБА_1 вх. 21111 від 09.09.2021 з грошовими вимогами до боржника задовольнити частково.

Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 90012,92 грн, з яких:

4 540 грн – судового збору (за звернення із заявою з кредиторськими вимогами);

1000 грн – витрати на правову допомогу;

84472,92 грн – основного боргу,

які включити до реєстру вимог кредиторів у порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

В іншій частині вимоги заяви відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2021.

Суддя Усатий В.О.