Ухвала суду № 101753418, 08.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2601/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф, при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши матеріали справи №916/2601/21

за позовом: Виконуючого обов`язки керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 4 під. 10пов, код ЄДРПОУ 40478572) та Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думская, 1, код ЄДРПОУ 26597691)

до відповідачів: Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код ЄДРПОУ 26506412) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВРОДОР” (65041, м. Одеса, вул. Бугаївська, 60, код ЄДРПОУ 33387560)

про визнання незаконним рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель та недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти на суму 9 900 000грн.,

Представники сторін:

Від прокуратури: Кривельова Т.М., посвідчення №059098

від позивачів: не з`явились;

від відповідачів: 1. Уртаєв О.І., ордер № 584024, дата видачі : 08.10.21

2. не з`явився;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/2601/21 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Одеської міської ради до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВРОДОР” про визнання незаконним рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель та недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти на суму 9 900 000грн .

29.11.2021р. за вх. №32094/21 до суду від Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого заявник просить суд поновити Малиновській окружній прокуратурі м. Одеси процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів у порядку ст. 119 ГПК України та витребувати на підставі ст. 81 ГПК України в Управлінні дорожнього господарства Одеської міської ради наступні документи: річний план фінансування на проведення поточного ремонту та капітального ремонту доріг міста Одеси на 2021 рік, та документи, що обґрунтовували виділення бюджетних коштів на зазначені цілі. - акти (звіти, тощо) обстежень вулиць та доріг за результатами проведених технічних оглядів та обстежень (поточні технічні огляди, сезонні технічні огляди, спеціальні (детальні) обстеження, які проводились у 2019 році); - акти (звіти, тощо) обстежень вулиць та доріг за результатами проведених технічних оглядів та обстежень (поточні технічні огляди, сезонні технічні огляди, спеціальні (детальні) обстеження, які проводились у 2020 році); (звіти, тощо) обстежень вулиць та доріг за результатами проведених технічних оглядів та обстежень (поточні технічні огляди, сезонні технічні огляди, спеціальні (детальні) обстеження, які проводились у 2021 році); - інформацію щодо переліку вулиць, на яких Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради за минулий період 2021 року проведено поточний ремонт вулично - дорожньої мережі міста Одеси.

В обґрунтування поважність причин пропуску строку заявник вказує, що Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси неодноразово робились спроби отримати вказані вище документи в тому числі у справі №916/3156/21, також заявлено аналогічне клопотання, станом на 29.11.2021 рішення по якому не прийнято, також 11.11.2021 направлені запити на отримання документації за № 51-6935вих21 та 51-6931вих21, відповіді на які до окружної прокуратури не надходили

Розглянувши клопотання Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про поновлення строку на витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приписами ч. 2, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В той же час як вбачається з відповідного клопотання заявника від 29.11.2021р. окружною прокуратурою ще 15.06.2021 за №51-2603вих через Одеську обласну прокуратуру на адресу Одеської міської ради було направлено запит в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про надання копій документів витребування яких заявлено в клопотання яке розглядається та 13.07.2021 року Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси отримано відповідь з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради №545 від 09.07.2021 на вказаний вище запит, згідно з яким Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради посилаючись на те, що органи прокуратури позбавлені функції загального нагляду та усіх пов`язаних з цією функцією повноважень, відмовило у наданні запитуваної інформації.

Отже з наведеного вбачається, що станом на момент звернення Малиновської окружної прокуратури міста Одеси з відповідним позовом до суду 27.08.2021р. прокуратурі було відомо про неможливість самостійного подання відповідних доказів, що в свою чергу є наслідком в момент звернення до суду з позовом, подання клопотання про витребування доказів, як то перебачено ст. 80, 81 ГПК України. Крім того заявником при зверненні до суду письмово не повідомлялось про докази, які не можуть бути подані та причини, з яких докази не можуть бути подано у зазначений строк.

За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для поновлення Малиновській окружній прокуратурі міста Одеси пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.119, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Малиновській окружній прокуратурі міста Одеси в задоволенні клопотання від 29.11.2021р. за вх. №32094/21 на поновлення строку про витребування доказів.

Ухвала набрала чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області..

Суддя К.Ф. Погребна