Ухвала суду № 101753326, 02.12.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2021 Справа № 914/4160/14 (443/179/17)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Жидачів, Львівська область

про: відшкодування шкоди

у межах справи про банкрутство № 914/4160/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро», м. Червоноград Львівської області

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ідентифікаційний код 00278801)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Іванило О.П.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бельдій Н.В. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Господарському суду Львівської області, на розгляді якого перебуває справа № 914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.12.2020 передано для розгляду справу № 443/179/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Матеріали справи № 443/179/17 надійшли на адресу Господарському суду Львівської області 20.01.2021.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2021 справу № 914/4160/14(443/179/17) передано на розгляд судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебуває справа № 914/4160/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (ідентифікаційний код 00278801).

На виконання листа Жидачівського районного суду Львівської області від 18.01.2021 за № 443/179/17/170/2021-вих повернуто цивільну справу № 443/179/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв`язку з надходження апеляційної скарги за № 7591/20-від 29.12.2020 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 22.12.2020.

Матеріали справи № 443/179/17 надійшли на адресу Господарському суду Львівської області 21.04.2021.

Ухвалою суду від 27.04.2021 справу № 914/4160/14(443/179/17) за позовом ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийнято до провадження в межах справи № 914/4160/14 про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 19.05.2021.

07.05.2021 на розгляд суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності.

19.05.2021 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.05.2021 відкладено підготовче засідання на 16.06.2021 та зобов`язано позивача, в тому числі, надати суду оригінал службової записки від 14.07.2015 за № 777, яким ОСОБА_1 повідомив голову правління ПАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” про нестачу; оригінал наказу ПАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” від 18.06.2014 за № 78 про встановлення контролю ключів від виробничих приміщень та комор МЦ між ПАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” та ПП “Яструб” з протоколом від 12.06.2014 встановлення контролю ключів від виробничих приміщень та комор МЦ між ПАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” та ПП “Яструб”; оригінал наказу ПАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” від 17.09.2014 за № 126 про зупинку комбінату.

16.06.2021 представником позивача подано відзив на заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 16.06.2021 у задоволенні, заявленого у судовому засіданні 16.06.2021, клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі, підготовче засідання відкладено на 11.08.2021.

04.08.2021 представником відповідача подано клопотання з проханням долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчені заяви свідків, диск зі скан копією витягу з Журналу обліку вхідної пошти боржника за 2015 рік, фотокопії журналу обліку вхідної пошти за 2015 рік.

18.08.2021 від позивача надійшло клопотання про виклик свідків в судове засідання.

18.08.2021 на розгляд суду представником відповідача подано заперечення проти клопотання позивача про виклик свідків.

У судовому засіданні 18.08.2021 суд долучив до матеріалів справи нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , CD диск зі скан копією витягу з журналу обліку вхідної пошти боржника за 2015 рік та фотокопії журналу обліку вхідної пошти за 2015 рік. Ухвалою суду від 18.08.2021 підготовче засідання відкладено на 30.08.2021.

30.08.2021 представником позивача подано письмові пояснення до заяви про виклик свідків.

Ухвалою суду від 30.08.2021 у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/4160/14(443/179/17) до судового розгляду по суті на 29.09.2021.

27.09.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 29.09.2021 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.11.2021.

У судове засідання 03.11.2021 з`явилася представник відповідача, надала пояснення. Позивач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 03.11.2021 розгляд справи відкладено на 23.11.2021.

У судове засідання 23.11.2021 з`явилася представник відповідача. Позивач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 23.11.2021 розгляд справи відкладено на 02.12.2021.

02.12.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло належним чином оформлене згідно з нормами щодо подання документів в електронній формі клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неодноразовою неявкою позивача у судові засідання та неподанням позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд зазначає, що таке клопотання представника позивача підписано електронним цифровим підписом уповноваженого представника відповідача, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 02.12.2021.

02.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання про перерву у судовому засіданні. У клопотанні зазначено, що таке підписано ЕЦП адвокатом Зошієм Ю.Й., який є уповноваженим представником позивача, проте зазначене не відповідає дійсності. Так, з офіційної електронної адреси суду на електронну скриньку, з якої надійшло вказане клопотання про перерву у судовому засіданні у справі № 914/4160/14 (443/179/17), надіслано електронний лист про те, що клопотання не засвідчено електронним цифровим підписом та з проханням з метою дотримання вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України надсилати на офіційну електронну адресу суду листи, підписані електронним цифровим підписом.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника) (ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 8, п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи; електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

У статтях 14, 15 вказаного Закону визначено, що електронна ідентифікація здійснюється за допомогою засобів електронної ідентифікації, що підпадають під схему електронної ідентифікації, затверджену Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про електронні довірчі послуги»), а використання кваліфікованих електронних підписів та печаток забезпечує високий рівень довіри до схем електронної ідентифікації (ч. 3 ст. 15 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

З надісланого на електронну адресу суду клопотання не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінал зазначеного клопотання в паперовій формі судом не отримано, надіслане електронною поштою без електронного цифрового підпису клопотання не може вважатися офіційним та братися судом до уваги.

У судове засідання 02.12.2021 з`явилася представник відповідача. Позивач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила залишити позов без розгляду у зв`язку із неодноразовою неявкою позивача у судові засідання та неподанням позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з положенням ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Статтею 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, у тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/4160/14(443/179/17) до судового розгляду по суті на 29.09.2021.

Згідно з частинами 1-2 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності господарського судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що у судові засідання 29.09.2021, 03.11.2021, 23.11.2021 та 02.12.2021 позивач участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Суд звертає увагу, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у судові засідання з розгляду справи по суті, призначені на 29.09.2021, 03.11.2021, 23.11.2021 та 02.12.2021 не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Суд звертає увагу на те, що у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Господарським судом під час розгляду цієї справи було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ст. 6 Конвенції і доводи касаційної скарги вказаного не спростовують.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі з причин неявки позивача в судове засідання, беручи до уваги повторну неявку позивача у судове засідання, враховуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, дотримуючись принципу змагальності та рівності сторін, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 20, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у межах справи про банкрутство № 914/4160/14 – залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 09.12.2021.

Суддя Артимович В.М.